Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4650/14 по делу N А31-4210/2010

Нижний Новгород

24 ноября 2014 г.

Дело N А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2014, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-4210/2010

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (ИНН: 444200314840, ОГРНИП: 304440104200105) Мешковец Ольги Валентиновны

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Мешковец Ольга Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий должника, выразившихся в даче указаний контрагентам об исполнении денежных обязательств в пользу третьего лица - Спиридоновой Светланы Владимировны- путем перечисления денежных средств на ее счет, открытый в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк), в сумме 2 264 116 рублей 50 копеек с 11.01.2010 по 31.10.2011 и о применении последствий недействительности данных действий в виде взыскания со Спиридоновой С.В. в конкурсную массу должника 2 264 116 рублей 50 копеек.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые действия совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на положениях пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве и мотивированы тем, что часть оспариваемых действий (с 13.07.2010 по 27.12.2010) совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указавает на злоупотребление правом со стороны должника.

К участию в деле привлечены Банк и бывший конкурсный управляющий должника - Добрышкин В.Н.

Суд первой инстанции определением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должка обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.05.2014 и постановление от 25.08.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, материалами дела доказано, что спорные действия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, платежи совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица - супруги должника). В результате совершения оспариваемых действий должник причинил вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в непоступлении в конкурсную массу денежных средств в размере 2 264 116 рублей 50 копеек. Как считает заявитель, Спиридонова С.В. знала или должна была знать о том, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку является заинтересованным лицом.

По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве при оценке доводов конкурсного управляющего о наличии в действиях должника признаков ничтожной сделки.

Помимо этого конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых действий недействительными в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А31-4210/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 10.12.2009 по 18.10.2011 обращался к контрагентам с требованием о перечислении на расчетный счет Спиридоновой С.В. (супруги) платежей в счет взаиморасчетов с Предпринимателем по имеющимся обязательствам.

С 11.01.2010 по 31.10.2011 на расчетный счет, открытый в Банке и принадлежащий Спиридоновой С.В., от третьих лиц, в том числе от общества с ограниченной ответственностью СК "Автотехстрой", открытого акционерного общества "Вымпелком" (Костромского филиала), общества с ограниченной ответственностью "ВАЦиК" поступили денежные средства в сумме 2 264 116 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета Спиридоновой С.В. по вкладу, отчетами Банка, платежными поручениями.

Определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Костромской области возбудил производство по делу о признании Предпринимателя банкротом. Определением от 13.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 27.12.2010 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Посчитав, что указания, данные должником контрагентам об исполнении денежных обязательств по договорам в пользу третьего лица (Спиридоновой С.В.) с 11.01.2010 по 31.10.2011, являются недействительными, конкурсный управляющий должника оспорил их законность по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве и статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматрена возможность признания недействительной сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили недоказанность конкурсным управляющим того, что в результате указаний должника причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании действий должника недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 64 Закона о банкротстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Конкурсный управляющий полагает, что для совершения платежей с 13.07.2010 по 27.12.2010 в силу закона требовалось согласие временного управляющего должника.

Материалы дела свидетельствуют и конкурсным управляющим не оспаривается, что в указанный период на расчетный счет Спиридоновой С.В. поступили денежные средства в общей сумме 627 104 рублей 55 копеек.

Вместе с тем размер балансовой стоимости активов должника на момент введения процедуры наблюдения установлен в заключении эксперта N 258/11, составленном при проведении бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в сумме 14 744 000 рублей.

С учетом балансовой стоимости активов должника, установленной в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, размер сделки, которую должник мог заключить исключительно с согласия временного управляющего в спорный период, должен составлять 737 200 рублей; оспариваемые платежи совершены на сумму 627 104 рубля 55 копеек.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, в отношении платежей, совершенных с 13.07.2010 по 27.12.2010.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 названной нормы).

Под злоупотреблением правом понимаются действия управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался с иском о разделе общего имущества супругов Спиридоновых с целью определения долей в праве общей собственности супругов, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отклонили требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых указаний должника недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий не доказал, что действия должника являются злонамеренными и что именно в результате данных действий стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.05.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А31-4210/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская