Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2015 г. N Ф01-6189/14 по делу N А31-4210/2010

Нижний Новгород

13 марта 2015 г.

Дело N А31-4210/2010

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны: Полуторнова В.Б. по доверенности от 27.12.2014, индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (паспорт), Ляха Сергея Михайловича (паспорт) и его представителя: Тищенко Ю.И. по доверенности от 19.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-4210/2010

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны (ИНН: 444200314840,ОГРН: 304440104200105),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -арбитражный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич.

о признании договора купли-продажи от 19.01.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее - должник, ИП Спиридонов М.Е.) конкурсный управляющий Мешковец Ольга Валентиновна (далее - Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Ляхом Сергеем Михайловичем договора купли-продажи от 19.01.2010 _ доли жилого дома и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление основано на положениях статей 61.1, 61.2, 127 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Добрышкин Владимир Николаевич.

Суд первой инстанции определением от 15.04.2014 удовлетворил заявленные требования, признав недействительным договор купли-продажи от 19.01.2010, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ляха С.М. в пользу ИП Спиридонова М.Е. денежных средств в размере 1 406 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.10.2014 отменил определение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2014 в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы, проведенной закрытым акционерным обществом "Аудит-Центр" (далее - ЗАО "Аудит-Центр"), пришел к выводу о том, что стоимость _ доли в праве на спорный жилой дом составляет 71 555 рублей. Приняв во внимание оплаченные Ляхом С.М. 20 000 рублей по договору купли-продажи от 19.01.2010, суд взыскал с последнего в пользу ИП Спиридонова М.Е. 51 555 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Мешковец О. В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.10.2014 и оставить в силе определение от 15.04.2014.

Заявитель кассационной жалобы считает, что эксперт Скворцов Алексей Иванович (компания ЗАО "Аудит-Центр"), в отличие от эксперта Гуляева А.Е. (общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Оценка-Кострома") при определении рыночной стоимости спорного дома не учел стоимость земельного участка, на котором он располагается. Конкурсный управляющий полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчик не заявлял о необоснованности и незаконности экспертного заключения.

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; Лях С.М. и его представитель не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа, не представило отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 13.03.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2015).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание окружного суда проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А31-4210/2010 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением от 21.06.2010 Арбитражный суд Костромской области возбудил по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" и индивидуального предпринимателя Иванова Виктора Павловича в отношении ИП Спиридонова М.Е. производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 27.12.2010 ИП Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением от 28.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.

Спиридонов М.Е. (продавец) и Лях С.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 19.01.2010 _ доли жилого дома, находящегося по адресу: Костромская область, город Кострома, переулок Воскресенский, дом 18 (Лит. А, а, а1) общей площадью 70,9 квадратного метра.

В пункте 3 договора установлено, что продавец продал _ долю жилого дома за 20 000 рублей, которые покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора.

Актом от 19.01.2010 подтверждается передача покупателю _ доли жилого дома, а продавцу - 20 000 рублей.

Посчитав, что названная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Мешковец О.В. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспоренная сделка совершена менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2010), то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

Согласно названной норме Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления N 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела усматривается, что по результатам экспертизы, проведенной экспертом Гуляевым А.Е. экспертной организации ООО "Эксперт-Оценка-Кострома", в суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 16.01.2014 N 1438/14, содержащее вывод о том, что рыночная стоимость _ доли в праве на жилой дом (Лит. A, a, al) общей площадью 70,9 квадратного метра, расположенный по адресу: город Кострома, переулок Воскресенский, дом 18, на момент заключения договора купли-продажи составляет 1 426 000 рублей. Указанное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего неравноценность совершенной должником сделки.

Оспорив в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, Лях С.М. в жалобе указал на недостатки экспертизы, проведенной экспертом Гуляевым А.Е., ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. У суда апелляционной инстанции также возникли сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы от 16.01.2014 N 1438/14, что в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой было поручено ЗАО "Аудит-Центр".

Из заключения эксперта N 4/14, составленного ЗАО "Аудит-Центр", следует, что рыночная стоимость _ доли в праве на спорный жилой дом по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 96 663 рубля, по состоянию на 19.01.2010 - 71 555 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленная экспертом цена имущества (71 555 рублей) значительно отличается от цены продажи, предусмотренной в договоре купли-продажи от 19.01.2010 (20 000 рублей). Суд второй инстанции оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки. При этом суд принял во внимание, заключение эксперта N 4/14, составленное ЗАО "Аудит-Центр", и сумму, уплаченную Ляхом С.М. ИП Спиридонову М.Е. по договору купли-продажи.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя о том, что у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчик не заявлял о необоснованности и незаконности экспертного заключения.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил представленное суду первой инстанции заключение эксперта Гуляева А.Е. и пришел к выводу, что из характеристик подобранных аналогов не следует, что используемые при сравнении объекты имели сходное техническое состояние со спорным объектом, в том числе претерпели последствия пожара. При таких обстоятельствах у суда возникли сомнения в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем суд правомерно назначил повторную экспертизу. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы также настаивал на проведение повторной экспертизы.

Кассационная инстанция отклонила аргумент конкурсного управляющего о том, что ЗАО "Аудит-Центр" незаконно не учло при определении рыночной стоимости спорного дома стоимость земельного участка, на котором он располагается.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 договором купли-продажи от 19.01.2010 права на земельный участок продавцом не оформлялись, покупатель обязался оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно представленным в дело документам (справки Территориального отдела надзорной деятельности города Костромы ГУ МЧС России по Костромской области от 07.05.2013, справки Костромского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 1512 от 23.05.2013) спорный дом имеет последствия пожара, износ основного строения составляет 73 процента.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в письме от 05.06.2013 N 8815 указал, что функциональное назначение здания утрачено, данный объект не пригоден для эксплуатации, следовательно, на него распространяется правовой режим незавершенного строительства. Собственники незавершенных строительством объектов не имеют исключительного права на приватизацию земельных участков на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Предоставление в общую долевую собственность земельного участка по указанному адресу будет возможно только после восстановления и ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Эксперт Скворцов А.И. экспертной компании ЗАО "Аудит-Центр" при определении стоимости объекта договора купли-продажи правомерно не учел стоимость земельного участка, ибо Спиридонов М.Е. не обладал правом собственности на данный участок, в связи с чем покупатель не имел возможности оформить исключительное право на приватизацию земельного участка в соответствии с действующим законодательством на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у Спиридонова М.Е. какого-либо права на обладание спорным участком, что давало бы возможность эксперту оценить стоимость данного имущественного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А31-4210/2010 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова