Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 апреля 2015 г. N Ф01-421/15 по делу N А43-22013/2012

Нижний Новгород

21 апреля 2015 г.

Дело N А43-22013/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии

конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Огородниковой Е.С.

Смыслова К.Е.,

представителя

от открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ":

Акафьевой О.О. по доверенности от 01.07.2013 N 586/2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ"

(ИНН: 7831001567, ОГРН: 1027800000480)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-22013/2012

по заявлению конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны

(ИНН: 526018658616, ОГРНИП: 304526022500050)

Смыслова Кирилла Евгеньевича

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Огородниковой Екатерины Сергеевны (далее - Предприниматель, должник) конкурсный управляющий должника Смыслов Кирилл Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договора о залоге недвижимого имущества от 31.03.2013 N 03-702-2049, заключенных между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) и Огородниковой Е.С.; о признании залога (ипотеки) несуществующим и о прекращении регистрационной записи об ипотеке в отношении следующего имущества:

- нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52/01149/2005-001, общая площадь объекта 723,3 квадратного метра, назначение: промышленное, 2-этажный, лит. А, адрес: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44б, корпус 1;

- нежилого здания, кадастровый (или условный) номер объекта 52-52-01/159/2004-180, общая площадь объекта 421,6 квадратного метра, назначение: промышленное, 2-этажный, лит. А, А1, А2, А3, А4, адрес: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дом 44б;

- земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта 52:18:0020185:40, назначение объекта: земли населенных пунктов; под производственно-складские здания с прилегающей территорией, общая площадь объекта 11 773 квадратных метра, адрес: Нижний Новгород, улица Чаадаева, дома 44а и 44б, корпус 1.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Определением от 29.10.2013 суд удовлетворил заявление. Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2013 оставил определение от 29.10.2013 без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.03.2014 отменил определение от 29.10.2013 и постановление от 24.12.2013, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительными договор поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договор о залоге недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049; признал залог (ипотеку) несуществующим и прекратил регистрационную запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества, переданного Банку по спорному договору об ипотеке.

Суды руководствовались статьями 10 (пунктом 1) и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.3 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение N 254-П), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10.

Суды пришли к выводу о том, что в момент заключения спорных договоров Предприниматель обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате сделок уменьшилась конкурсная масса и причинен ущерб кредиторам; Банк знал и должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов; стороны спорных договоров злоупотребили правом в ущерб кредиторам Предпринимателя.

Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.08.2014 и постановление от 16.12.2014 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку материалами дела не доказан умысел на причинение вреда кредиторам Огородниковой Е.С. и злоупотребление правом при заключении договоров залога и поручительства как со стороны Банка, так и со стороны Предпринимателя.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что при совершении оспариваемых сделок Банк не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью установления факта неплатежеспособности должника и возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения таких сделок, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности Банка при заключении спорных договоров, а также доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о тяжелом финансово-экономическом положении должника на момент заключения договоров.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве и в судебном заседании просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку в заседание суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А43-22013/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и индивидуальный предприниматель Бобров С.Н. (заемщик) заключили кредитный договор от 31.03.2011 N 03-700-2049, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 19 800 000 рублей под 16 процентов годовых на 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик - возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Предприниматель по договору от 31.03.2011 N 03-701-2049 поручился перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк (залогодержатель) и Предприниматель (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049.

Предметом залога явились нежилые здания и земельный участок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.08.2012 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя; определением от 05.10.2012 в отношении должника ввел процедуру наблюдения. Решением суда от 04.03.2013 должник признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 20 458 871 рубля 02 копеек и установлена следующую очередность удовлетворения требований: 17 880 000 рублей требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника, 2 358 871 рубль 02 копейки (основной долг, проценты) требований кредиторов третьей очереди, 700 000 рублей (неустойка) требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Требования Банка основаны на кредитном договоре от 31.03.2011 N 03-700-2049, договоре поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и договоре залога недвижимого имущества от 31.03.2011 N 03-702-2049.

Посчитав, что в результате заключения указанных договоров поручительства и залога недвижимого имущества должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.03.2013), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (данное обстоятельство подтверждается бухгалтерско-финансовой документацией и анализом финансового состояния должника, из содержания которых следует, что кредиторская задолженность Огородниковой Е.С. превышает стоимость активов); при заключении спорных договоров Банк проверял финансово-экономическое положение залогодателя (Огородниковой Е.С.), имел доступ к открытым источникам и базам данных, анализировал анкету на выдачу кредита и декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 и 2010 годы, видел ухудшение финансового положения залогодателя, имеющиеся обязательства, малую величину дохода по сравнению с имеющимися обязательствами и обязательствами, принимаемыми на себя Огородниковой Е.С. в качестве залогодателя и поручителя; заключение указанных сделок было убыточным, причиняло вред имущественным правам кредиторов должника, который выразился в выбытии ликвидного имущества, за счет которого возможно было удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для признания недействительным договоров поручительства от 31.03.2011 N 03-701-2049 и залога недвижимого имущества от 31.03.2013 N 03-7022049 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления N 42, из смысла которых следует, что наличие каких-либо отношений между основным должником и его поручителем (залогодателем) объясняет экономическую цель выдачи поручительства (предоставления залога) за должника.

Огородникова Е.С. выступила поручителем и залогодателем перед Банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств индивидуального предпринимателя Боброва С.Н. наряду с индивидуальным предпринимателем Огородниковым А.В. и индивидуальным предпринимателем Бобровым А.С., поскольку все указанные лица входили в одну группу компаний (индивидуальных предпринимателей).

Суды установили, что поручители (индивидуальный предприниматель Огородников А.В. и индивидуальный предприниматель Бобров А.С.) по кредитному договору, заключенному между Банком и индивидуальным предпринимателем Бобровым С.Н., в момент заключения оспариваемых договоров обладали признаки неплатежеспособности и ухудшения финансового состояния. Указанные лица в силу своего имущественного положения и доходов не смогли бы исполнять свои обязательства в случае неисполнения заемщиком (индивидуальным предпринимателем Бобровым С.Н.) основного обязательства по кредитному договору.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что объединение индивидуальных предпринимателей в группу лиц для получения экономической выгоды не прекращает правоспособность и финансовую самостоятельность каждого из них. Группа лиц не является самостоятельным субъектом права и не может отвечать по своим обязательствам совместным имуществом участников группы, так как имущество принадлежит каждому конкретному участнику, отвечающим по своим обязательствам собственным имуществом. Экономическая обоснованность сделки в группе лиц исключает цель на причинение вреда только тогда, когда финансовое положение каждого члена группы лиц стабильно и у них отсутствуют просроченные обязательства. Между тем у всех лиц, входящих в одну группу компаний (индивидуальных предпринимателей), - Огородниковой А.В., Боброва С.Н., Огородниковой Е.С. и Боброва А.С. - имелись признаки неплатежеспособности, а также ухудшение финансового положения.

Суд округа счел верным вывод судебных инстанций о том, что совершение оспариваемых сделок направлено на злоупотребление Огородниковой Е.С. и Банком правом, поскольку стороны заключили сделку в обеспечение обязательства третьего лица - Боброва С.Н. (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого заключены спорные договоры. Таким образом, стороны заведомо знали об обращении в будущем взыскания на заложенное имущество должника, что свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены; они являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов, выражают лишь его несогласие с выводами судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А43-22013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская