Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2015 г. N Ф01-1649/15 по делу N А29-2329/2012

Нижний Новгород

01 июня 2015 г.

Дело N А29-2329/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании 25.05.2015 Коробейникова Александра Александровича, Овчинникова Сергея Николаевича, индивидуального предпринимателя Коробейниковой Галины Павловны,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании 01.06.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коробейникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013, принятое судьей Сехлян Н.А., по делу N А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробейниковой Галины Павловны (ИНН: 110201162667, ОРГНИП: 304110234900030)

и установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2012 индивидуальный предприниматель Коробейникова Галина Павловна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Суд определением от 11.07.2013 прекратил производство по делу о банкротстве должника и полномочия конкурсного управляющего Дреманова Н.А., утвердив мировое соглашение, заключенное 25.06.2013 между конкурсными кредиторами и должником.

Коробейников Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Коробейников А.А. указывает, что он не привлечен к участию в деле о банкротстве должника, не ознакомлен с условиями мирового соглашения, в соответствии с которым нарушаются его права на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а именно: жилым домом (кадастровый номер 11:20:0602014:108), расположенным по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Гоголя, дом 43; земельным участком (общая площадь 857 квадратных метров, кадастровый номер 11:20:0602014:101, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома), расположенным по названному адресу; гаражом (общая площадь 29,7 квадратного метра, кадастровый номер 11-11/20002/2011-575), расположенным по тому же адресу.

Об условии утвержденного обжалованным определением мирового соглашения, связанном с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Коробейникову А.А. на праве собственности, последнему стало известно при получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, датированной 09.12.2014. Из названного документа следует, что заявитель кассационной жалобы узнал о существовании обжалуемого судебного акта не ранее указанной даты.

Коробейникова Г.П. в отзыве на кассационную жалобу согласилась с доводами, изложенными в ней, указав также, что мировое соглашение нарушает и права Коробейниковой Г.П., поскольку оно утверждено судом без учета ее финансового положения.

Овчинников Сергей Николаевич в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный. Со ссылкой на статьи 42, 141 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Овчинников С.Н. указывает, что заявитель кассационной жалобы пропустил установленный законом срок на кассационное обжалование определения об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании Коробейников А.А., Коробейникова Г.П. и Овчинников С.Н. поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее соответственно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 01.06.2015.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа счел, что производство по кассационной жалобе Коробейникова А.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленном исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется: при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд округа учел указанные разъяснения по аналогии к порядку восстановления срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Коробейников А.А. представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая датирована 09.12.2014 и из которой следует, что заявитель кассационной жалобы узнал о существовании определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 11.07.2013 не ранее 09.12.2014.

Рассмотрев ходатайство Коробейникова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд округа определением от 10.04.2015, признав причины пропуска срока уважительными, удовлетворил названное ходатайство, восстановил срок, принял кассационную жалобу Коробейникова А.А. от 30.12.2014 б/н, возбудил производство по кассационной жалобе, назначив дело к судебному разбирательству на 09 часов 30 минут 25.05.2015.

В судебном заседании Овчинников С.Н. представил на обозрение суду оригинал договора поручительства от 25.12.2013 N 1, заключенного между Овчинниковым С.Н. (кредитором) и Коробейниковым А.А. (поручителем). Из предмета названного договора следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Коробейниковой Г.П. (заемщиком) обязательств, возникших на основании определения Арбитражного суда Республики Коми об утверждении мирового соглашения от 11.07.2013 по делу N А29-2329/2012 (пункт 1.1 договора). Из пункта 1.2 договора следует, что поручителю известны условия определения об утверждении мирового соглашения.

Коробейников А.А. в судебном заседании подтвердил факт заключения им договора поручительства от 25.12.2013 N 1.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.11.2013, рассмотрев заявление Коробейникова А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда от 13.03.2013 и 11.07.2013 по настоящему делу, удовлетворил заявление частично, отменив принятые определением от 13.03.2013 обеспечительные меры в виде запрета Коробейникову А.А. совершать действия по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Ухта, улица Гоголя, дом 43, а именно: земельного участка (площадью 857 квадратных метров), жилого дома (площадью 41,3 квадратного метра), гаража (площадью 29,7 квадратного метра). Суд отказал в удовлетворении требований в остальной части, поскольку определением от 11.07.2013 суд не принимал обеспечительных мер, данным судебным актом утверждено мировое соглашение.

Приведенные Овчинниковым С.Н. факты свидетельствуют о том, что Коробейников А.А. узнал об утверждении оспариваемого мирового соглашения ранее 09.12.2014. Таким образом, Коробейников А.А. допустил злоупотребление правом, выразившееся в необоснованном заявлении о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующих за ним рабочий день (части 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В случае если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции вынесено 11.07.2013. Срок на обращение в арбитражный суд с кассационной жалобой на данный судебный акт заканчивается 12.08.2013. При условии, что Коробейников А.А. узнал о нарушении его прав и законных интересов определением об утверждении мирового соглашения не позднее 25.12.2013 (дата заключения договора поручительства от 25.12.2013 N 1), предельный срок на подачу ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование данного определения в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекает через шесть месяцев со дня, когда лицо узнало о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а именно 26.06.2014.

Таким образом, суд округа установил, что кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока направлены в суд кассационной инстанции по истечении шести месяцев со дня, когда заявитель узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Данное обстоятельство исключает правовую возможность восстановления процессуального срока и рассмотрение в порядке кассационного производства кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А29-2329/2012.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Коробейникова А.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Коробейникова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2013 по делу N А29-2329/2012.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова