Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 301-ЭС16-4236(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
рассмотрев ходатайство Чуль Любови Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по делу N А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) Коробейниковой Галины Павловны (далее - должник), установил:
определением первой инстанции от 19.05.2016, остановленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.08.2016 и суда округа от 23.12.2016, финансовому управляющему в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чуль Л.С., ссылаясь на наличие у нее статуса в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит названные судебные акты отменить. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку о судебном разбирательстве она узнала в сентябре 2018 года.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом.
По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц означает, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В обоснование наличия подобного статуса Чуль Л.С. указывает на то, что она, являясь кредитором Коробейниковой Г.П. (решение Сыктывкарского городского суда от 11.09.2013 по делу N 2-6711/2013), не была привлечена к участию в деле о банкротстве, а поэтому у нее отсутствовала информация об обжалуемых судебных актах.
Указанные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанности Чуль Л.С.
Являясь кредитором Коробейни
