Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 301-ЭС16-4236(2) по делу N А29-2329/2012 О возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 25 марта 2019 г. N 301-ЭС16-4236(2)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

рассмотрев ходатайство Чуль Любови Сергеевны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по делу N А29-2329/2012 о несостоятельности (банкротстве) Коробейниковой Галины Павловны (далее - должник), установил:

определением первой инстанции от 19.05.2016, остановленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 18.08.2016 и суда округа от 23.12.2016, финансовому управляющему в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чуль Л.С., ссылаясь на наличие у нее статуса в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит названные судебные акты отменить. Кроме того, просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку о судебном разбирательстве она узнала в сентябре 2018 года.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным кодексом.

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц означает, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование наличия подобного статуса Чуль Л.С. указывает на то, что она, являясь кредитором Коробейниковой Г.П. (решение Сыктывкарского городского суда от 11.09.2013 по делу N 2-6711/2013), не была привлечена к участию в деле о банкротстве, а поэтому у нее отсутствовала информация об обжалуемых судебных актах.

Указанные доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанности Чуль Л.С.

Являясь кредитором Коробейниковой Г.П. (лицом заведомо заинтересованным), она имела возможность и должна была принять меры для получения информации о статусе своего должника.

В настоящем случае у Чуль Л.С. право на обжалование судебного акта отсутствует, так как она не имеет статуса лица в соответствии со статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта. В связи с этим ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь статьями 42, 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

возвратить Чуль Любови Сергеевне кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.12.2016 по делу N А29-2329/2012.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.