Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2015 г. N Ф01-1751/15 по делу N А28-7840/2013

Нижний Новгород

10 июня 2015 г.

Дело N А28-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Васюткиной Э.Л. (решение от 17.06.2012 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-7840/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014

и установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировский областной наркологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" (далее - Общество) о расторжении договора от 01.11.2012 N 0340200015012000002-0333404-01 и о взыскании 79 417 рублей неотработанного аванса и 76 239 рублей 91 копейки неустойки.

Общество обратилось к Учреждению со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 317 665 рублей 85 копеек, неустойки в сумме 36 340 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2014 по первоначальному иску с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 985 рублей 41 копейка пеней, а также 72 рубля 32 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Учреждения в пользу Общества взыскано 347 294 рубля 81 копейка, в том числе 317 665 рублей 85 копеек долга, 29 628 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9889 рублей 02 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд решил произвести зачет удовлетворенных требований в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выдать исполнительный лист на взыскание с Учреждения в пользу Общества 355 126 рублей 10 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда первой инстанции отменено: исковые требования Учреждения удовлетворены, договор от 01.11.2012 N 0340200015012000002-0333404-01 расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взысканы убытки в сумме 79 417 рублей, пени в сумме 76 239 рублей 91 копейки, всего 155 656 рублей 91 копейка, а также 11 669 рублей 71 копейка расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении встречного иска Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2014 Обществу в передаче кассационной жалобы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, дополнительное постановление того же суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 по делу N А28-7840/2013 Арбитражного суда Кировской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество не согласилось с определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд нарушил нормы процессуального права. По мнению заявителя, обстоятельства, указанные Обществом в заявлении, обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и об отложении судебного заседания, а также отказал в удовлетворении заявлений об отводе судей.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2015; после перерыва рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 03.06.2015.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу и дополнения к ней, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 статьи 311 Кодекса устанавливает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Как установил суд, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало на письмо ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия", полученное по запросу Общества 12.11.2014, о том, что ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия" не обладает информацией относительно периода, способа и места проведения экспертизы, выполненной М.В. Злоказовой. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, имеет существенное значение для дела, поскольку свидетельствует о том, что рецензия Злоказовой М.В. могла быть составлена позднее письма (исходящий N 1049) об одностороннем отказе от исполнения обязательства, в связи с чем Общество полагает, что имеется необходимость вызова Злоказовой М.В. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля. В качестве второго вновь открывшегося обстоятельства Общество ссылается на проведенную экспертизу содержания письма Юлдашева В.Л. от 09.06.2014 на предмет достоверности представленной им информации, по результатам которой 04.02.2015 было составлено заключение о необоснованности и недостоверности выводов Юлдашева В.Л. Заявитель считает, что данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку сведения, содержащиеся в доказательстве, не соответствуют действительности и не могли быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оценив заявление Общества, суд установил, что из содержания заявления следует, что Общество не согласно с оценкой имевшихся в материалах дела доказательств, в связи с чем представляет новые доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости переоценки доказательств, уже являвшихся предметом рассмотрения судов. Кроме того заявителем не обосновано, каким образом указанные им обстоятельства могли повлиять на принятый судебный акт по существу, учитывая наличие в материалах дела заключения судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Кодекса, а являются новыми доказательствами по делу, полученными после вынесения судебного акта.

Данный вывод суда является обоснованным, так как рецензия, изготовленная Злоказовой М.В. лично, а не от имени ГБОУ ВПО "Кировская государственная медицинская академия", не свидетельствует о ее изготовлении в иное время.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства об участии Общества в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи отклоняется судом округа.

В силу пункта 1 части 5 статьи 153.1 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Из определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 следует, что Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи по причине отсутствия технической возможности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, в ходатайстве не приведены доводы о невозможности направления другого представителя в судебное заседание, а также не представлены с ходатайством доказательства, свидетельствующие об этом; непредставление отзыва на заявление не является препятствием для рассмотрения заявления по существу; заявления об отводе судей рассмотрены по существу, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд нарушил 15-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 121 Кодекса, и 5-дневный срок для рассмотрения ходатайства об участии Общества в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Определение о назначении судебного заседания на 02.03.2015 опубликовано 20.02.2015; ходатайство об участии Общества в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи поступило в суд апелляционной инстанции 11.02.2015, рассмотрено судом 24.02.2015.

Таким образом, апелляционный суд допустил процессуальные нарушения, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения, поэтому не могут являться основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, так как заявителем не представлены доводы и доказательства нарушения его прав допущенными нарушениями.

Довод жалобы о рассмотрении заявления незаконным составом, поскольку составу суда был заявлен отвод, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено составом суда, отличающимся от состава суда, принявшего постановление от 19.06.2014, не с самого начала, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что арбитражным судам следует иметь в виду, что рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, отдельных вопросов, возникающих на стадии исполнительного производства (например, заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта), по общему правилу осуществляется тем же составом суда, которым принят соответствующий судебный акт. Если рассмотрение такого заявления прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Кодекса) невозможно, состав суда, полномочный рассматривать соответствующее заявление, формируется заново на основании положений части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 вынесено в составе судей Савельева А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.. Председателем Второго арбитражного апелляционного суда 01.07.2014 в рассмотрении дела N А28-7840/2013 произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Тетервака А.В. Дополнительное постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 вынесено в составе судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г., Тетервака А.В. Заявление Общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 рассмотрено в том же составе.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Кодекса в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

В данном случае судья Малых Е.Г. вынесла определения о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления к производству и об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а дело рассмотрено в составе судей Савельева А.Б., Поляковой С.Г., Тетервака А.В., что не является нарушением норм процессуального права, так как в силу части 5 статьи 18 Кодекса не является заменой судьи.

Заявление от 01.03.2015 об отводе судей Савельева А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетервака А.В. рассмотрено в соответствии с порядком, установленным статьей 25 Кодекса. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, вынесенным председателем суда Устюжаниновым В.А., в удовлетворении заявления отказано.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Суд установил, что приведенные заявителем доводы не могут свидетельствовать о необъективности и наличии у судей заинтересованности в определенном рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для отвода составу суда, предусмотренных статьей 21 Кодекса.

Из положений статьи 24 Кодекса следует, что отвод может быть заявлен определенному судье или нескольким судьям.

В заявлении об отложении судебного заседания Общество указало на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства путем использования системы видеоконференц-связи данное ходатайство следует рассматривать как заявление об отводе суда по пункту 5 части 1 статьи 21 Кодекса в связи с существенным ущемлением прав Общества. Таким образом, отвод составу суда поставлен в зависимость от разрешения судом ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, в заявлении Общества от 01.03.2015 не заявлен отвод определенным судьям, а с учетом того, что Общество заявило отвод всем судьям, входящим в состав, рассматривающим дело, то до момента рассмотрения этих отводов установить точно состав судей, которые будут рассматривать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления, было невозможно.

При наличии таких обстоятельств, отвод в силу статьи 21 Кодекса считается незаявленным и не подлежал рассмотрению.

Следовательно, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено законным составом суда.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определения суда о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При опубликовании резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2015 по данному делу была допущена описка в наименовании заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А28-7840/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лемайнд Компани" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова