Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2015 г. N Ф01-2518/15 по делу N А82-675/2013

Нижний Новгород

26 августа 2015 г.

Дело N А82-675/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича: Макарова С.А. по доверенности от 01.07.2013 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН: 7603038416, ОГРН: 1077603005568) Назарова Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015, принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А82-675/2013

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича

к открытому акционерному обществу "Тепловая энергетическая социальная система" о признании сделки недействительной и о применении её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управления организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управдом Заволжского района", Управляющая организация) конкурсный управляющий Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора цессии (об уступке прав требования) от 09.01.2013 N 2, заключенного должником и открытым акционерным обществом "Тепловая энергетическая социальная система" (далее - ОАО "ТЭСС"), и о применении последствий ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.

Заявленные требования основаны на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что совершение оспариваемой сделки привело к изменению очередности удовлетворения требований ОАО "ТЭСС" по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Суд первой инстанции определением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.3 и 61.4 Закона о банкротстве, пунктами 3, 4, 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходил из недоказанности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Управдом Заволжского района" Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2015 и постановление от 17.04.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вследствие заключения договора цессии ответчик получил предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, которые могли рассчитывать на удовлетворение части своих требований за счет денежных средств, вырученных от взыскания задолженности, право требования которой были переданы ОАО "ТЭСС" на основании спорного договора; ответчик на момент совершения сделки должен был обладать информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как взысканная с Управляющей организации в пользу ответчика задолженность не была погашена; доказательств того, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами, не требуется.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" в отзыве попросило об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных, и о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не представили отзывов, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "ТЭСС" (цессионарий) и ОАО "Управдом Зволжского района" (цедент) заключили договор цессии (об уступке прав требования) от 09.01.2013 N 2, по условиям которого цедент уступает в счет погашения перед цессионарием своей задолженности, образовавшейся с 01.01.2010 по 31.07.2012 по договору от 25.11.2009 N 04-30/309 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, а цессионарий принимает право требования долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные цедентом потребителям (должникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, где ресурсоснабжающей организацией является ОАО "ТЭСС".

Согласно пункту 1.2 договора права требования долга удостоверяются расчетом суммы уступленного права требования по каждому лицевому счету, указанному в приложениях к настоящему договору и иными документами, поименованными в пункте 2.1.1 договора.

Право требования, обозначенное в пункте 1.1 настоящего договора, переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту заключения настоящего договора, без права требования пеней за несвоевременную оплату коммунальных услуг (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора переход права требования к цессионарию осуществляется с момента подписания актов приема-передачи документов и расчета суммы уступленного права требования по каждому лицевому счету, удостоверяющих право требования цедента к должникам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступка права требования цедента к должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата по настоящему договору производится зачетом взаимных требований на сумму, указанную в расчете суммы уступленного права требования, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляющую 2 977 319 рублей 11 копеек.

ОАО "ТЭСС" уведомлением от 01.04.2013 N 01-10/596 сообщило Управляющей организации о зачете обязательств по договору цессии в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 977 319 рублей 11 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.02.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Управляющей организации; определением суд ввел процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Назарова Павла Олеговича; решением от 20.12.2013 суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Назарова Павла Олеговича.

Конкурсный управляющий, посчитав договор цессии недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Спорный договор заключен сторонами в пределах шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановлении N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили, что на дату заключения договора цессии и совершения зачета у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (четвертый абзац пункта 12 Постановления N 63).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие задолженности должника по оплате тепловой энергии и горячей воды перед ответчиком, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Кроме того, на дату заключения спорного договора уступки прав требования должник осуществлял основную деятельность, производил погашение долгов. После заключения оспоренного договора суд определением от 24.01.2013 прекратил производство по делу N А82-5539/2012 Б/22 о банкротстве Управляющей организации, поскольку должник погасил задолженность перед заявителями по делу о банкротстве (в общей сложности более 13 000 000 рублей), одним из которых являлось ОАО "ТЭСС".

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника: ОАО "ТЭСС" не являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер договора уступки права требования не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о кредиторской задолженности перед иными кредиторами Управляющей организации, на дату заключения договора уступки должник осуществлял основную деятельность, производил погашение долгов.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права; они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А82-675/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова