Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 января 2015 г. N 02АП-10968/14

г. Киров

20 января 2015 г.

Дело N А82-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы Столярова С.И., действующего на основании доверенности от 24.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехремонт"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-675/2013 Б/30, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехремонт"

о признании недействительными действий по безналичному перечислению,

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" далее (ОАО "Управдом Заволжского района", должник) Назаров Павел Олегович (далее конкурсный управляющий Назаров П.О.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехремонт" (далее ООО "Промтехремонт", ответчик) о признании недействительными действий по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "РКЦ-Заволжье" (далее ООО "РКЦ-Заволжье") денежных средств в общей сумме 3110000 руб. в пользу ООО "Промтехремонт" по поручению и от имени должника и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания данной суммы с ООО "Промтехремонт".

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что оспариваемые платежи совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных платежей кредитору ООО "Промтехремонт" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований других кредиторов, существовавших до совершения данных платежей.

Определением суда от 28.10.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками действия по перечислению обществом "РКЦ-Заволжье" по поручению и от имени ОАО "Управдом Заволжского района" денежных средств обществу "Промтехремонт" платежными поручениями N 127 от 01.02.2013 в сумме 210000 руб., N 171 от 06.02.2013 в сумме 150000 руб., N 273 от 08.02.2013 в сумме 350000 руб., N 324 от 12.02.2013 в сумме 500000 руб., N 346 от 14.02.2013 в сумме 400000 руб., N 355 от 15.02.2013 в сумме 500000 руб., N 389 от 19.02.2013 в сумме 100000 руб., N 510 от 26.02.2013 в сумме 200000 руб., N 508 от 26.02.2013 в сумме 700000 руб. Кроме того, применив последствия недействительности указанной сделки, суд взыскал данные суммы с ООО "Промтехремонт" в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".

ООО "Промтехремонт", не согласившись с принятым по делу определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не имеется оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.к. произведенные обществом "РКЦ-Заволжье" платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что перечисление ООО "РКЦ-Заволжье" денежных средств в общей сумме 3110000 руб. осуществлено в счет погашения задолженности ОАО "Управдом Заволжского района" перед ООО "Промтехремонт" за оказанные услуги в рамках заключенных 01.07.2012 договоров подряда о выполнении работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. По мнению апеллянта, судом не учтено, что договоры подряда не являются взаимосвязанными сделками и оплата услуг по отдельным перечислениям не превышает 1% от стоимости активов должника.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2013.

В ходатайстве от 13.01.2014 конкурсный управляющий Назаров П.О. просил прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика в связи с истечением срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Действительно, срок подачи обществом "Промтехремонт" апелляционной жалобы пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы представлено в суд апелляционной инстанции 14.01.2014.

В ходатайстве ответчик просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, считает причину пропуска срока уважительной, т.к. о наличии настоящего спора общество узнало после состоявшегося судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 между ОАО "Управдом Заволжского района" (поставщик) и ООО "РКЦ-Заволжье" (агент) заключен договор N 04-ХД о приеме платежей физических лиц (л.д. 14-19), по условиям которого, поставщик поручает, а оператор по приему платежей принимает на себя обязательства осуществлять от имени и за счет поставщика прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с поставщиком в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Поставщик имеет право требовать от оператора (агента) перечисления на расчетный счет поставщика (или контрагентов) денежных средств плательщиков, внесших платежи в целях исполнения своих денежных обязательств перед поставщиком (пункт 3.2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оператор по приему платежей еженедельно направляет в банк платежные поручения для перечисления поступивших на отдельный банковский счет (или счета) оператора по приему платежей денежных средств плательщиков на расчетный счет поставщика (или его контрагентов) в полном объеме за минусом суммы вознаграждения, подлежащего уплате поставщиком оператору по приему платежей, размер которого определен пунктом 4.5 настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2013 по 26.02.2013 ОАО "Управдом Заволжского района" письмами просило ООО "РКЦ-Заволжье" произвести оплату по вышеуказанному договору в общей сумме 3110000 руб. путем перечисления денежных сумм обществу "Промтехремонт" с указанием назначения платежа: на приобретение материалов по договору N б/н от 10.01.2012 в счет взаиморасчетов с ОАО "Управдом Заволжского района" (письмо от 01.02.2013), на приобретение материалов по договору от 01.07.2012 в счет взаиморасчетов с ОАО "Управдом Заволжского района" (письма от 06.02.2013, от 08.02.2013, от 12.02.2013, от 14.02.2013, от 15.02.2013, от 19.02.2013, от 26.02.2013) (л.д. 20-32).

Платежными поручениями N 127 от 01.02.2013, N 171 от 06.02.2013, N 273 от 08.02.2013, N 324 от 12.02.2013, N 346 от 14.02.2013, N 355 от 15.02.2013, N 389 от 19.02.2013, N 510 от 26.02.2013, N 508 от 26.02.2013 ООО "РКЦ-Заволжье" перечислило ООО "Промтехремонт" денежные средства в общей сумме 3110000 руб. с указанием платежа: на приобретение материалов по договору N б/н от 10.01.2012 в счет взаиморасчетов с ОАО "Управдом Заволжского района"/на приобретение материалов по договору от 01.07.2012 в счет взаиморасчетов с ОАО "Управдом Заволжского района" (согласно выписке по лицевому счету агента за период с 06.02.2013 по 26.02.2013, л.д. 36-44).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Управдом Заволжского района".

Определением суда от 05.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением суда от 20.12.2013 общество "Управдом Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия-должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Полагая, что сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 3110000 руб. в пользу ООО "Промтехремонт" по платежным поручениям N 127 от 01.02.2013, N 171 от 06.02.2013, N 273 от 08.02.2013, N 324 от 12.02.2013, N 346 от 14.02.2013, N 355 от 15.02.2013, N 389 от 19.02.2013, N 510 от 26.02.2013, N 508 от 26.02.2013 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановления N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 26.02.2013, оспариваемые платежи совершены с 01.02 по 26.02.2013, т.е. в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что совершение оспариваемых платежей направлено на прекращение обязательств должника перед ООО "Промтехремонт". Между тем в случае заявления требований в общем порядке общество "Промтехремонт" являлось бы одним из конкурсных кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Также из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у ОАО "Управдом Заволжского района" имелась задолженность перед иными кредиторами (в том числе первой очереди), подтвержденная реестром требований кредиторов (л.д. 90-118), судебными актами (л.д. 119-149).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вследствие совершения оспариваемых действий имело место предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими кредиторами и правомерно признал сделку недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя о том, что спорный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Надлежащих доказательств того, что данная сделка, не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суду не представлена.

Кроме того, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о превышении спорными платежами одного процента стоимости активов должника.

Доводы заявителя об отсутствии взаимосвязанности платежей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке по лицевому счету все платежи имеют одно основание - на приобретение материалов по договору от 10.07.2012.

Исходя из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, представленное заявителем жалобы, поскольку невозможность представления в суд первой инстанции таких доказательств по причинам, не зависящим от него, не обоснована.

С учетом изложенного, решение суда является законным обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехремонт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов