Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 г. N 02АП-2869/16

г. Киров

24 мая 2016 г.

Дело N А82-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Назарова П.О. - Макарова С.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-675/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН 7603038416, ОГРН 1077603005468) Назарова Павла Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН 7603060690, ОГРН 1157603000015)

о признании недействительными Соглашения о зачете встречных требований от 03.06.2013 и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управдом Заволжского района", должник) конкурсный управляющий должника Назаров Павел Олегович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Соглашения о зачёте встречных требований на сумму 1.845.529,53 рублей, содержащемся в пунктах 1.1, 2.2.2, 3.1 Договора N 4 от 03.06.2013 цессии (об уступке прав требования), уведомления о прекращении взаимных обязательств зачётом от 03.06.2013, в части проведения зачёта встречных однородных требований за январь 2013 года на сумму 1.845.529,53 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановления права должника требовать с ответчика уплаты стоимости переданных (уступленных) в рамках договора N 4 от 03.06.2013 прав требования к потребителям на сумму 1.845.529,53 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый зачет совершен после принятия к производству заявления о признании должника банкротом и является сделкой с предпочтением в части удовлетворения требований Общества на сумму 1.845.529,53 рублей; общая сумма зачета по Соглашению составляет 8.604.018,30 рублей, что явно превышает один процент от стоимости активов должника; тот факт, что конкурсным управляющим оспорена лишь часть сделки на сумму 1.845.529,53 рублей, не может иметь какого-либо правового значения для решения вопроса о возможности применения положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве; оспариваемую сделку нельзя признать сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; конкурсный управляющий считает, что пункт 3 статьи 61.4 Закон о банкротстве не применим к спорной ситуации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал ее доводы, настаивает на отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.02.2013 возбуждено производство по делу о признании ОАО "Управдом Заволжского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2013 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ОАО "Управдом Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Назаров Павел Олегович.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Соглашения о зачёте встречных требований на сумму 1.845.529,53 рублей, содержащегося в пунктах 1.1, 2.2.2, 3.1 Договора N 4 от 03.06.2013 цессии (об уступке прав требования), уведомления о прекращении взаимных обязательств зачётом от 03.06.2013 в части зачёта встречных однородных требований за январь 2013 года на сумму 1.845.529,53 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: восстановления права должника требовать с ответчика уплаты стоимости переданных (уступленных) в рамках договора N 4 от 03.06.2013 прав требования к потребителям на сумму 1.845.529,53 рублей.

25.11.2009 между Обществом (Энергоснабжающая организация) и должником (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 04-30/309, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и горячую воду (коммунальные ресурсы) в точку поставки Абоненту, а Абонент обязался принимать тепловую энергию и горячую воду для последующего оказания потребителям коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и оплачивать

принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и с согласия Энергоснабжающей организации передавать (поставлять) тепловую энергию, горячую воду Субабоненту с последующей оплатой Энергоснабжающей организации объема переданной (поставленной) тепловой энергии и горячей воды (п.2.1. договора).

Разделом 1 указанного договора установлено, что Энергоснабжающая организация - организация (теплоисточник), осуществляющая производство и продажу коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) Абоненту. Абонент - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы - исполнитель коммунальных услуг, то есть приобретающий коммунальные ресурсы и предоставляющий потребителям коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляется коммунальные услуги; а также поставляющий тепловую энергию, горячую воду для субабонентов. Потребитель - гражданин, использующий коммунальные

услуги по отоплению и горячему водоснабжению для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

03.06.2013 по договору цессии (об уступке прав требования) N 4 должник (Цедент) уступил Обществу (Цессионарий) в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием, образовавшейся в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 по договору N 04-30/309 от 25.11.2009 на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды, а Цессионарий принимает право требования долга за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, оказанные Цедентом потребителям (Должникам), проживающим в жилых помещениях многоквартирных жилых домов, где ресурсоснабжающей организацией является Общество (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора уступка права требования Цедента к Должникам, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной; оплата по настоящему договору производится зачетом взаимных требований на сумму, указанную в Расчете суммы уступаемого права требования (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Уведомлением от 03.06.2013 Общество уведомило Должника о зачете обязательств по договору цессии в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 8.604.018,30 рублей за фактический объем реализованной тепловой энергии и ГВС за период с января 2013 по апрель 2013 года, в том числе в части долгов физических лиц за январь 2013 года - 1.845.529,53 рублей.

В соответствии с пунктами 4, 5, 6 уведомления на дату проведения зачета требование Должника к Обществу об оплате уступленного права требования по договору цессии N 4 от 03.06.2013 составляет 8.604.018,30 рублей, в том числе

за январь 2013 года - 1.845.529,53 рублей.

Срок исполнения обязательств обеих сторон на дату проведения зачета наступил.

Данное уведомление является основанием для проведения бухгалтерских записей и отображения их в бухгалтерском учете в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7 уведомления).

Обратившись в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указал, что вследствие совершения зачёта Общество

получило предпочтение в удовлетворении своих требований перед иными кредиторами, которые могли, в том числе, рассчитывать на удовлетворение части своих требований за счёт денежных средств, вырученных от Общества за уступленные права требования к населению, что в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки должника по Соглашению о зачете.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в связи с тем, что оспариваемая сделка зачета по оплате коммунального ресурса является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, направленной на исполнение обязательств, по которым Должник получил равноценное встречное исполнение обязательств; размер сделки не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и в силу пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Ярославской области и считает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника несостоятельными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсным управляющим в качестве правового основания признания оспариваемой сделки должника недействительной заявлена статья 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Пунктом 11 Постановления N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

Дело о банкротстве в отношении ОАО "Управдом Заволжского района" возбуждено 26.02.2013, оспариваемый зачет совершен 03.06.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Закона о банкротстве.

В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

В пункте 14 Постановления N 63 (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемого платежа) разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Суд первой инстанции установил, что цена спорной сделки 1.845.529,53 рублей не превышает один процент от стоимости активов должника; общая сумма зачета 8.604.018,30 рублей не имеет правового значения, так как оспаривается только часть зачтенной суммы (реестровая задолженность), иная часть составляет текущую задолженность и зачет в данной части конкурсным управляющим не оспаривается; должник и ответчик неоднократно проводили зачеты встречных однородных требований по договору тепловой энергии и горячей воды N 04-30/309 от 25.11.2009; зачет денежных средств является платой за фактически потребленную тепловую энергию, следовательно, должник получил равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика в виде поставленного ему ресурса в январе 2013 года.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный зачет является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; фактически оспариваемый зачет был совершен должником для обеспечения его основной хозяйственной деятельности как способ оплаты с несущественной просрочкой (зачет за поставленную в январе 2013 года тепловую энергию и горячую воду).

Доказательств, опровергающих данный вывод, конкурсный управляющий не представил.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за 2013 год содержит сведения о том, что активы должника составляли 285.909.000,0 рублей. Следовательно, зачет на сумму 1.845.529,53 рубля не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения спорного зачета.

Установив таким образом, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и перечисленная сумма не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и обоснованно указал на невозможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для опровержения указанных выводов Арбитражного суда Ярославской области.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,

Таким образом обжалуемое определение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2016 по делу N А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева