Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-5748/16

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А82-675/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 по делу N А82-675/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича о привлечении бывшего руководителя должника Чабровой Светланы Борисовны к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (далее - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", должник) конкурсный управляющий Назаров Павел Олегович (далее - заявитель, конкурсный управляющий Назаров П.О.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к бывшему руководителю должника Чабровой Светлане Борисовне (далее также - Чаброва С.Б.) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 201 409 439 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Назаров П.О. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.05.2016 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не было учтено то, что в соответствии абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при невозможности определения размера ответственности контролирующих должника лиц производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть приостановлено исключительно после того, как судом будут установлены все иные имеющие значение для дела фактические обстоятельства. К таковым заявитель относит: совершение привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом деяния (действий или бездействия), с которыми закон связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и признанием должника несостоятельным (банкротом); наличие оснований для применения законодательно установленных презумпций, освобождающих заявителя от необходимости доказывать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и признанием должника несостоятельным (банкротом); наличие (отсутствие) вины привлекаемого к ответственности лица, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о невиновности последнего; наличие оснований для соразмерного уменьшения размера ответственности лица, контролирующего должника.

Конкурсный управляющий полагает, что поскольку обжалуемое определение не содержит выводов суда о фактических обстоятельствах дела, такие обстоятельства следует признать неустановленными, а приостановление производства по обособленному спору - преждевременным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем направления телеграмм и размещения соответствующей информации на сайте суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2013 конкурсным управляющим ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" утвержден Назаров Павел Олегович.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назаров Павел Олегович на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Чабровой С.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 201 409 439,60 руб.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего Назарова П.О. о привлечении бывшего руководителя должника Чабровой Светланы Борисовны к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия конкурсного производства не завершены, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, следовательно, до момента окончания формирования конкурсной массы должника определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Таким образом, невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения заявления мероприятия конкурсного производства не завершены, в частности: конкурсным управляющим предъявлены требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности сделок, заключенных и исполненных должником, ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова П.О. о привлечении бывшего руководителя должника Чабровой С.Б. к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы конкурсного управляющего Назарова П.О. о том, что суд мог приостановить производство по заявленному требованию лишь после того, как в судебном акте будут установлены все иные обстоятельства, подлежащие доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Вопрос об установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть предметом оценки суда только при рассмотрении обособленного спора по существу, тогда как суд, приостанавливая производство по делу, такой оценки не дает и давать не вправе.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в силу требований статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит установлению в судебном разбирательстве с вынесением по его итогам судебного акта, отражающего все фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя жалобы о преждевременности приостановления производства по заявлению, поскольку пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в императивной форме предписывает судам в подобной ситуации приостанавливать производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2016 по делу N А82-675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" Назарова Павла Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.А. Щелокаева