Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф01-3449/15 по делу N А29-1671/2008

Нижний Новгород

30 сентября 2015 г.

Дело N А29-1671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии в судебном заседании

представителей арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича: Бартоша Р.А. по доверенности от 25.05.2015 и Плишкиной Е.А. по доверенности от 13.02.2014, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: Конанович Л.Л. по доверенности от 12.11.2014 N 12-35/29

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-1671/2008

по заявлению конкурсного управляющего Денисовой Ольги Васильевны об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (ИНН: 1107004793, ОГРН: 1031100800180)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", Предприятие) конкурсный управляющий должника Денисова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника в размере 12 722 334 рублей 12 копеек.

Определением от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: признал обоснованным привлечение обслуживающего персонала, специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг и установил общий размер оплаты за данные услуги в сумме 10 527 436 рублей 12 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о необоснованности привлечения юриста - индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича и главного бухгалтера Трухиной Анны Астановны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Мун Игорь Эдуардович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.02.2015 и постановление от 10.06.2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указано, что у помощника конкурсного управляющего Пузановой Людмилы Владимировны и юриста Бартоша Р.А. были различные функции; суды не установили участие Пузановой Л.В. в спорах, находящихся в производстве Арбитражного суда Республики Коми; Музычук А.Н., участвующий в судебных заседаниях арбитражного суда, был привлечен Предпринимателем для выполнения возложенных на него обязанностей, что не противоречит условиям заключенного с ним договора; отказывая в увеличении лимитов на главного бухгалтера, суд первой инстанции пошел по аналогии с выводами о дублировании услуг, оказываемых помощником конкурсного управляющего и юриста, что не соответствует действительности.

Представители Муна И.Э. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы (уполномоченного органа) сообщил, что считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А29-1671/2008 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы в обжалуемой части, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 08.04.2010 Арбитражный суд Республики Коми признал МУП "Вуктылжилкомхоз" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Муна Игоря Эдуардовича.

Определением от 13.12.2013 Мун И.Э. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия с 02.12.2013, конкурсным управляющим должника определением от 03.02.2014 утверждена Денисова О.В.

Конкурсный управляющий на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении к процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Установив, что лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц исчерпан, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 по делу N А29-1671/2008, суды оценили договоры, заключенные с юристом Бартошем Р.А., помощником конкурсного управляющего Пузановой Л.В. и с главным бухгалтером Трухиной А.А., и пришли к выводу о нецелесообразности привлечения юриста Бартоша Р.А. и главного бухгалтера.

Суд первой инстанции проанализировал содержание и объемы работы, указанной в актах приема-передачи услуг, подписанных между должником в лице конкурсного управляющего Муна И.Э. и Бартошем Р.А., учел, что все работы однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально и не связаны с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего. Кроме того, в силу договора с помощником конкурсного управляющего Пузановой Л.В. на нее также было возложено выполнение юридических услуг, при этом размер ее оплаты значительно ниже, чем у Бартоша Р.А.

Конкурсным управляющим Муном И.Э. было одновременно привлечено четыре лица для оказания бухгалтерских услуг, что суды обеих инстанции посчитали чрезмерным для должника и, приняв во внимание, что главный бухгалтер (с наибольшим размером оплаты) проживает в городе Сыктывкаре, в то время как Предприятие находится в городе Вуктыл, отказали в привлечении Трухиной А.А. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А29-1671/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова