Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 г. N 02АП-2760/15

г. Киров

10 июня 2015 г.

Дело N А29-1671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Муна И.Э. - Бартоша Р.А., действующего на основании доверенности от 25.05.2015,

представителя уполномоченного органа - Ипатовой Н.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-1671/2008 (Т-78695/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Денисовой О.В.

об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (ОГРН 1031100800180; ИНН 1107004793),

установил:

в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз", должник) конкурсный управляющий должника Денисова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об увеличении расходов лимита на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства должника в размере 12722334,12 руб.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила требования в части списка и должности лиц, а также выплаченной суммы денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Суд признал обоснованным привлечение обслуживающего персонала, специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг и установил общий размер оплаты за данные услуги в сумме 10527436,12 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Мун И.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить определение суда в части отказа в увеличении лимита на юридическое обслуживание (ИП Бартош Р.А.) в размере 1389484 руб., бухгалтерское обслуживание (Трухина А.А.) в размере 805414 руб. и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в данной части.

ПО мнению заявителя жалобы, ни материалы дела, ни фактические обстоятельства по делу не доказывают однотипность работ, выполняемых юристом и помощником конкурсного управляющего. Помощник конкурсного управляющего выполняла работу по подготовке документов для подачи в суд. Работа по представлению интересов должника в суде выполнялась на основании договора с ИП Бартош Р.А. Отказ в увеличении лимита в отношении привлечения главного бухгалтера Трухиной А.А. является необоснованным, поскольку в судебном акте не отражены основания, по которым суд отказывает в увеличении лимитов. Неразумность и необоснованность привлечения не подтверждена документально. Факт деятельности предприятия в г. Вуктыл не может расцениваться как такое доказательство. Суд не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности привлечения юриста и главного бухгалтера, несмотря на то, что на момент действия договора имущество должника составляло конкурсную массу и предприятие осуществляло предпринимательскую деятельность, при этом деятельность привлеченных специалистов была направлена на достижение целей процедуры банкротства. За период проведения процедуры ни уполномоченный орган, ни конкурсные кредиторы не обращались с заявлением о необоснованном привлечении юриста и главного бухгалтера.

Уполномоченный орган в отзыве доводы жалобы отклонил, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Конкурсный управляющий Денисова О.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 МУП "Вуктылжилкомхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мун Игорь Эдуардович.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2013 Мун Игорь Эдуардович с 02.12.2013 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2014 конкурсным управляющим МУП "Вуктылжилкомхоз" утверждена Денисова О.В.

Конкурсный управляющий Денисова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой привлеченных специалистов.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в части привлечения следующих специалистов: для оказания текущей, хозяйственной деятельности, для подготовки документов в архив, помощника конкурсного управляющего, а также специалистов, оказывающих бухгалтерские услуги (Бычина М.А., Гамазина А.В., Игнатова А.А., Михалева Н.Я.), всего на сумму 10527436,12 руб. При этом судом отказано в признании обоснованным требования заявителя в части увеличения лимита на привлеченных специалистов - юриста ИП Бартоша Р.А. и главного бухгалтера - Трухиной А.А.

Определение суда обжалуется арбитражным управляющим в части отказа в увеличении лимита на привлеченных специалистов - юриста ИП Бартоша Р.А. в размере 1389484 руб. и главного бухгалтера - Трухиной А.А. в размере 805414 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном выше пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь в виду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В рассматриваемом случае факт превышения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства предыдущим конкурсным управляющим Муном И.Э. подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 по делу N А29-1671/2008 (Ж-15194/2013).

Согласно данному определению лимит расходов конкурсного управляющего на процедуру конкурсного производства составлял 1303560 руб.

Фактические расходы составили 14025894,12 руб.

Конкурсный управляющий считает, что данные расходы были необходимы для проведения конкурсного производства.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы, дал надлежащую правовую оценку факту привлечения специалистов - юриста ИП Бартоша Р.А. и главного бухгалтера Трухиной А.А. и правомерно пришел к выводу о необоснованности требования заявителя в части увеличения лимита на указанных привлеченных специалистов.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку заявителем надлежащим образом не доказана необходимость привлечения данных специалистов.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2015 по делу N А29-1671/2008 (Т-78695/2014) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова