Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2015 г. N Ф01-4476/15 по делу N А43-5600/2015

Нижний Новгород

27 октября 2015 г.

Дело N А43-5600/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 18.06.2015 N 169),

от заинтересованного лица: Ларина А.В. (доверенность от 30.12.2014 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., по делу N А43-5600/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ИНН: 5202000845, ОГРН: 1025201335411)

о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.02.2015 N 10/11-пр и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 06.03.2015 N 1721,

и установил:

открытое акционерное общество "Арзамасспирт" (далее - ОАО "Арзамасспирт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) от 25.02.2015 N 10/11-пр "О приостановлении действия лицензии" и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 06.03.2015 N 1721 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства в ОАО "Арзамасспирт".

Решением суда от 21.05.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ); сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; пришли к неверному выводу о том, что обстоятельства, установленные судами в рамках рассмотрения дела N А43-11973/2014, не являются преюдициальными для настоящего спора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ОАО "Арзамасспирт" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию от 09.03.2007 Б 068064 рег. N 88 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта. Указанная лицензия первоначально выдавалась ОАО "Арзамасспирт" сроком с 09.03.2007 по 02.06.2011. Впоследствии действие данной лицензии было продлено Федеральной службой до 01.06.2016.

На основании приказа Федеральной службы от 15.04.2014 N 297 должностные лица Управления с 21.04.2014 по 06.05.2014 провели плановую выездную проверку ОАО "Арзамасспирт" на предмет соблюдения обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.05.2014 N у4-а301/10-11.

В частности, проверяющие установили, что на предприятии ОАО "Арзамасспирт" осуществляется переработка послеспиртовой барды в цехе сушки послеспиртовой барды.

Действующая у Общества схема переработки барды включает стадии: прием послеспиртовой барды; разделение барды на жидкую (фильтрат) и дисперсную (дробина) части; сушка дисперсной части; упаковка и хранение полученного путем сушки дисперсной части средства кормового; нейтрализация фильтрата барды и получения основы для жидкого органического удобрения. Конечными продуктами названной переработки барды являются: "Барда сухая кормовая", на которую заявителем представлены технические условия (ТУ) 9182-082-00334586-2007; "Дробина барды кормовая", на которую заявителем представлены ТУ 9182-083-00334586-2007; "Фильтрат зерновой барды нейтрализованный как основа для органического удобрения", на которую заявителем представлены ТУ 9182-001-00338124-2007.

Оценив указанные стадии и технологию переработки барды, должностные лица Управления пришли к выводу о том, что процесс переработки барды не отвечает требованиям по ее полной переработке, установленным приказом Федеральной службы от 04.12.2012 N 365 "Об утверждении порядка полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и перечня соответствующего технологического оборудования".

Кроме того, сравнив Перечень основного технологического оборудования Общества по состоянию на 10.06.2011, представленный Обществом на стадии предлицензионного контроля в связи с продлением срока лицензии от 09.03.2007 Б 068064 рег. N 88, и Перечень основного технологического оборудования заявителя по состоянию на 23.04.2014, представленный Обществом в начале плановой выездной проверки и являющийся приложением к акту проверки от 06.05.2014 N у4-а301/10-11, должностные лица Управления установили, что в перечне 2014 года указано оборудование, не перечисленное в перечне 2011 года. Упомянутое оборудование перечислено на странице 30 акта проверки от 06.05.2014 N у4-а301/10-11.

Посчитав, что имеются основания для приостановления действия лицензии Общества, Федеральная служба вынесла решение от 25.02.2015 N 10/11-пр "О приостановлении действия лицензии".

Во исполнение данного решения Управление вынесло приказ от 06.03.2015 N 1721 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства в ОАО "Арзамасспирт".

Общество посчитало, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 8, пунктом 2 статьи 18, статьей 19, пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе в случаях: отсутствия технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта); использования для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

В рассмотренном случае одним из оснований для приостановления действия лицензии, имеющейся у Общества, явилось отсутствие у него технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта).

Вместе с тем суды установили, что такое основание для приостановления действия лицензии было введено в пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ абзацем десятым подпункта "а" пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом указанные положения вступили в силу с 01.03.2010 (пункт 5 статьи 2 Федерального закона 21.07.2005 N 102-ФЗ в редакции федеральных законов от 01.12.2007 N 301-ФЗ, от 25.12.2008 N 279-ФЗ, от 27.12.2009 N 366-ФЗ).

Суды также учли, что в июне 2011 года, когда данное основание для приостановления действия лицензии уже вступило в силу, Федеральная служба продлила заявителю срок действия лицензии от 09.03.2007 Б 068064 рег. N 88 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, то есть не усмотрела спорных нарушений со стороны ОАО "Арзамасспирт", тогда как требование о наличии технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта), в пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ уже имелось.

Порядок полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и перечень соответствующего технологического оборудования, установление которого в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ впредь до принятия соответствующего Технического регламента делегировано Федеральной службе, был принят приказом Федеральной службы от 04.12.2012 N 365, прошедшим регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.05.2013 за N 28419, опубликованным в "Российской газете" N 111 от 27.05.2013 и вступившим в силу по истечении десяти дней - с 07.06.2013.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что применение такой меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии за несоблюдение требований, установленных в приказе Федеральной службы от 04.12.2012 N 365, раскрывающем порядок полной переработки барды, возможно лишь к тем лицензиатам, которые прошли предлицензионный контроль и получили лицензии (продлили на новый срок действия ранее выданных лицензий) после 07.06.2013. В ином случае будет нарушен общеправовой принцип недопустимости обратной силы закона, устанавливающего либо расширяющего основания для применения мер государственного принуждения, установленный в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае суды обоснованно посчитали, что лицензия Общества впредь до окончания срока ее действия (01.06.2016) не должна приостанавливаться по указанному основанию, поскольку такая мера государственного принуждения не отвечает принципу справедливости, она не может оцениваться как адекватная, пропорциональная, соразмерная и необходимая для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Суды правомерно признали необоснованной ссылку Управления на судебные акты по делу N А43-11973/2014 Арбитражного суда Нижегородской области об оспаривании Обществом постановления о привлечении к административной ответственности, так как данные судебные акты не имеет преюдициального значения для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве другого основания для приостановления действия лицензии от 09.03.2007 Б 068064 рег. N 88 Федеральная служба и Управление указали на использование Обществом для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что заинтересованные лица не доказали наличия у Общества нового основного технологического оборудования. При этом суды пришли к выводу о том, что все перечисленное на странице 30 акта проверки от 06.05.2014 N у4-а301/10-11 оборудование было приобретено ОАО "Арзамасспирт" (его правопредшественниками) задолго до процедуры лицензирования (в основном в советский период). Доказательств обратного в материалы дела Федеральная служба и Управление не представили.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что правовые основания для приостановления действия лицензии по приведенным фактам и, соответственно, издания оспариваемых ненормативных правовых актов у Федеральной службы и Управления отсутствовали, и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А43-5600/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова