Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г. N 01АП-4205/15

г. Владимир

27 июля 2015 г.

Дело N А43-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015

по делу N А43-5600/2015,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Арзамасспирт" (ОГРН 1025201335411, ИНН 5202000845, Нижегородская область, Арзамасский район, с. Ломовка)

о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.02.2015 N 10/11-пр и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 06.03.2015 N 1721,

при участии:

от открытого акционерного общества "Арзамасспирт" - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 18.06.2015 N 169;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Ларина А.В. по доверенности от 30.12.2014 N 1, Маркова С.А. по доверенности от 30.12.2014 N 2,

и установил:

открытое акционерное общество "Арзамасспирт" (далее - Общество, ОАО "Арзамасспирт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - Федеральная служба) от 25.02.2015 N 10/11-пр "О приостановлении действия лицензии" и приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) от 06.03.2015 N 1721 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства в ОАО "Арзамасспирт".

Решением от 21.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Федеральная служба, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество имеет лицензию от 09.03.2007 Б 068064 рег. N 88 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта. Указанная лицензия первоначально выдавалась ОАО "Арзамасспирт" сроком с 09.03.2007 по 02.06.2011. Впоследствии действие данной лицензии было продлено Федеральной службой до 01.06.2016.

На основании приказа Федеральной службы от 15.04.2014 N 297 должностными лицами Управления в период с 21.04.2014 по 06.05.2014 проведена плановая выездная проверки ОАО "Арзамасспирт" на предмет соблюдения обязательных требований в области производства и оборота этилового спирта, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 06.05.2014 N у4-а301/10-11.

В частности, проверяющие установили, что на предприятии ОАО "Арзамасспирт" осуществляется переработка послеспиртовой барды в цехе сушки послеспиртовой барды.

Действующая у заявителя схема переработки барды включает стадии: прием послеспиртовой барды; разделение барды на жидкую (фильтрат) и дисперсную (дробина) части; сушка дисперсной части; упаковка и хранение полученного путем сушки дисперсной части средства кормового; нейтрализация фильтрата барды и получения основы для жидкого органического удобрения. Конечными продуктами вышеназванной переработки барды являются: "Барда сухая кормовая", на которую заявителем представлены технические условия (ТУ) 9182-082-00334586-2007; "Дробина барды кормовая", на которую заявителем представлены ТУ 9182-083-00334586-2007; "Фильтрат зерновой барды нейтрализованный как основа для органического удобрения", на которую заявителем представлены ТУ 9182-001-00338124-2007.

Оценивая вышеуказанные стадии и технологию переработки барды, должностные лица Управления пришли к выводу о том, что процесс переработки барды не отвечает требованиям по ее полной переработке, установленным приказом Федеральной службы от 04.12.2012 N 365 "Об утверждении порядка полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и перечня соответствующего технологического оборудования".

Кроме того, сравнивая ранее представленный заявителем на стадии предлицензионного контроля в связи с продлением срока лицензии от 09.03.2007 Б 068064 рег. N 88 Перечень основного технологического оборудования заявителя по состоянию на 10.06.2011 с Перечнем основного технологического оборудования заявителя по состоянию на 23.04.2014, представленным заявителем в начале плановой выездной проверки и являющимся приложением к акту проверки от 06.05.2014 N у4-а301/10-11, должностные лица Управления установили, что в Перечне 2014 года указано оборудование, не перечисленное в Перечне 2011 года. Упомянутое оборудование перечислено на странице 30 акта проверки от 06.05.2014 N у4-а301/10-11.

Полагая, что имеются основания для приостановления действия лицензии Общества, Федеральная служба вынесла решение от 25.02.2015 N 10/11-пр "О приостановлении действия лицензии".

Во исполнение данного решения Управление вынесло приказ от 06.03.2015 N 1721 "О назначении лиц, уполномоченных на снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства в ОАО "Арзамасспирт".

Посчитав указанные ненормативные правовые акты не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в том числе в случаях: отсутствия технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта); использования для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.

Как отметил суд первой инстанции, приостановление действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является мерой государственного принуждения, применяемого к лицензиату в случае совершения им определенного нарушения требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом в системе мер государственного принуждения, применяемых к лицензиатам деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, можно выделить административные наказания, назначаемые в случае совершения лицензиатом административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также специальные меры, установленные положениями Федерального закона N 171-ФЗ, к числу которых относятся приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии.

Учитывая правовые позиции, изложенные в перечисленных в обжалуемом решении постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации в отношении аннулирования лицензии, суд первой инстанции правомерно посчитал, что таковые в силу схожести оснований и правовых последствий специальных мер государственного принуждения в сфере лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут применяться и в отношении условий приостановления действия лицензии.

В рассматриваемом случае одним из оснований для приостановления действия имеющейся у Общества лицензии явилось отсутствие у него технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта).

Вместе с тем суд установил, что такое основание было введено в текст пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ абзацем десятым подпункта "а" пункта 17 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом вышеуказанные положения вступили в силу с 01.03.2010 (пункт 5 статьи 2 Федерального закона 21.07.2005 N 102-ФЗ в редакции Федеральных законов от 01.12.2007 N 301-ФЗ, от 25.12.2008 N 279-ФЗ, от 27.12.2009 N 366-ФЗ).

Суд первой инстанции также учел, что в июне 2011 года, когда данное основание для приостановления действия лицензии уже вступило в силу, Федеральная служба продлила заявителю срок действия лицензии от 09.03.2007 Б 068064 рег. N 88 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе головной фракции этилового спирта, то есть не усмотрела спорных нарушений со стороны ОАО "Арзамасспирт", тогда как требование о наличии технологического оборудования, позволяющего полностью перерабатывать и (или) утилизировать барду (основной отход спиртового производства) на очистных сооружениях (для организаций, осуществляющих производство этилового спирта), в пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ уже имелось.

Порядок полной переработки барды (основного отхода спиртового производства) и перечень соответствующего технологического оборудования, установление которого в силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ впредь до принятия соответствующего Технического регламента делегировано Федеральной службе, был принят приказом Федеральной службы от 04.12.2012 N 365, прошедшим регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.05.2013 за N 28419, опубликованным в "Российской газете" N 111 от 27.05.2013 и вступившим в силу по истечении десяти дней - с 07.06.2013.

На этом основании суд пришел к выводу о том, что применение такой меры государственного принуждения как приостановление действия лицензии за несоблюдение требований, установленных в приказе Федеральной службы от 04.12.2012 N 365, раскрывающем порядок полной переработки барды, возможно лишь к тем лицензиатам, которые прошли предлицензионный контроль и получили лицензии (продлили на новый срок действие ранее выданных лицензий) после 07.06.2013. В ином случае будет нарушен общеправовой принцип недопустимости обратной силы закона, устанавливающего либо расширяющего основания для применения мер государственного принуждения, установленный в части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации.

При этих условиях суд обоснованно посчитал, что лицензия заявителя впредь до окончания срока ее действия - 01.06.2016 не должна приостанавливаться по упомянутому основанию. Поскольку такая мера государственного принуждения не отвечает принципам справедливости, она не может оцениваться как адекватная, пропорциональная, соразмерная и необходимая для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Доводы заинтересованных лиц о наличии судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11973/2014 суд правомерно не принял во внимание, как не имеющие правового значения для настоящего дела, так как в рамках указанного дела судами рассматривался вопрос о применении к заявителю административного наказания, т.е. иной меры принуждения, применяемой по иным основаниям (вследствие совершения административного правонарушения), и имеющей для заявителя иные правовые последствия, нежели приостановление действия лицензии.

В качестве другого основания для приостановления действия лицензии от 09.03.2007 Б 068064 рег. N 88 Федеральная служба и Управление указали на использование Обществом для производства этилового спирта и алкогольной продукции нового основного технологического оборудования с нарушением требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

Между тем, как правомерно указал суд, доказательства наличия у заявителя нового основного технологического оборудования заинтересованными лицами в материалы дела не представлены.

При этом суд установил, что все перечисленное на странице 30 акта проверки от 06.05.2014 N у4-а301/10-11 оборудование было приобретено ОАО "Арзамасспирт" (его правопредшественниками) задолго до лицензирования (в основном в советский период). Доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному заключению о том, что правовые основания для приостановления действия лицензии по приведенным фактам и, соответственно, издания оспариваемых ненормативных правовых актов у Федеральной службы и Управления отсутствовали.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемые решение Федеральной службы и приказ Управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заинтересованными лицами не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе Управления доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.05.2015 по делу N А43-5600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова