Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2016 г. N Ф01-303/16 по делу N А38-2965/2013

Нижний Новгород

15 марта 2016 г.

Дело N А38-2965/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 04.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича (ИНН: 121500693791, ОГРН: 304121522500435) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2015, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А38-2965/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича о привлечении Логинова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН: 1215087003, ОГРН: 1031200409855)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - ООО "Ремстройсервис", Общество; должник) индивидуальный предприниматель Отт Андрей Андреевич (далее - Предприниматель; конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Логинова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 30 692 989 рублей 46 копеек на основании пунктов 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, суд отказал в удовлетворении заявленного требования за недоказанностью совокупности условий, установленных законом для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.09.2015 и постановление от 26.11.2015 и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный кредитор сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно, статьи 10 Закона о банкротстве. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд незаконно освободил Логинова В.Г. от представления доказательств.

По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела документации должника (изъятой правоохранительными органами и уничтоженной до истечения срока ее хранения) свидетельствует о незаконности действий Логинова В.Г. Ссылка судов на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", является неправомерной, ибо противоречит позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2012 N 9127/12.

Суды не учли, что бывший директор Общества совершал сделки в свою пользу и в пользу заинтересованных лиц, в результате чего произошло уменьшение имущества должника. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями Логинова В.Г. и причинением вреда имущественным правам кредиторов..

Трегубов С.А. и Логинов В.Г. в отзывах сообщили, что считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А38-2965/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 07.08.2013 ввел в отношении ООО "Ремстройсервис" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Анохина Николая Николаевича; решением от 22.07.2014 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; утвердил на должность конкурсного управляющего Анохина Н.Н.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника положений данного Закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения в указанную норму Закона изменений Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующие должника лица несут солидарную ответственность по денежным обязательствам и обязательным платежам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для привлечения Логинова В.Г. к субсидиарной ответственности.

Суды обеих инстанций учли, что Логинов В.Г. передал Анохину Н.Н. по актам приема передачи имущество должника и имеющуюся у него документацию (за исключением документов, изъятых правоохранительными органами, и документов, уничтоженных экспертной комиссией 10.01.2014), чем выполнил требования статьи 126 Закона о банкротстве. Доводы Предпринимателя о том, что документация Общества изъята правоохранительными органами в связи с виновными действиями бывшего руководителя, не нашли подтверждения в материалах дела, как и факт того, что уничтоженная экспертной комиссией 10.01.2014 документация повлияла бы на формирование конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсный кредитор не доказал, что Логинов В.Г. намеренно скрыл какую-либо документацию должника.

Отт А.А. также сослался на совершение бывшим руководителем должника сделок, которые привели к уменьшению имущества и послужили причиной банкротства должника.

Проанализировав указанные заявителем сделки, суды установили их оспоримый характер, а также отсутствие на дату рассмотрения настоящего спора доказательств признания данных сделок недействительными в установленном законом порядке и пришли к верному выводу о недоказанности совершения Логиновым В.Г. неправомерных действий, повлекших признание должника несостоятельным (банкротом).

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения Логинова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылка судов на разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не привела к принятию незаконных судебных актов.

Аргументы Отта А.А., приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу N А38-2965/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отта Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих