Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 01АП-7009/13

г. Владимир

26 ноября 2015 г.

Дело N А38-2965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2015 по делу N А38-2965/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича о привлечении Логинова Владимира Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательсьвам общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 1215087003, ОГРН 1031200409855),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 1215087003, ОГРН 1031200409855) (далее - должник, ООО "Ремстройсервис", конкурсный кредитор должника Отт Андрей Андреевич (далее - Отт А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника Логинова Владимира Геннадьевича (далее - Логинова В.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ремстройсервис" и взыскать с Логинова В.Г. в пользу ООО "Ремстройсервис" 30 692 989 руб. 46 коп.

Определением от 16.09.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказа в полном объеме, исходя из того, суд счел недоказанным наличие совокупности условий для привлечения Логинова В.Г. к субсидиарной ответственности по абзацу четвёртому пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, суд, принимая судебный акт, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства совершения Логиновым В.Г. сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершения им действий и (или) бездействия, повлекших признание ООО "Ремстройсервис" несостоятельным (банкротом).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьёй 10 Закона о банкротстве, статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с принятым судебным актом, Отт А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.09.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Отт А.А. указывает, что ответчик как бывший директор ООО "Ремстройсервис" не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что уничтожение документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности за 2008-2010 годы является неправомерным и так же является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Обращает внимание коллегии судей, что совершил ряд сделок, в результате которых причинён вред его имущественным правам как кредитору должника.

Отт А.А. считает, что в результате действий Логинова В.Г. наступила несостоятельность должника.

Также заявитель указывает на нарушение части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника и Логинов В.Г. представив отзывы на апелляционную жалобу, не согласились с доводами, изложенными в ней считают определение суда от 16.09.2015 законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.07.2013 принято к производству заявление должника, общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис", о признании его банкротом для проверки обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.08.2013 в отношении ООО "Ремстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Анохин Николай Николаевич, о чём 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.07.2014 ООО "Ремстройсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Анохин Н.Н., член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 22.09.2015.

В реестр требований кредиторов ООО "Ремстройсервис" в третью очередь включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, всего в размере 32 939 630 руб. 12 коп., из которых погашено 1 100 545 руб. 77 коп. После закрытия реестра требования кредиторов не заявлялись.

В заявлении приведены доводы о том, что ответчик как бывший директор ООО "Ремстройсервис" не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, неправомерно уничтожил документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности за 2008-2010 годы, совершил ряд подозрительных сделок, в результате которых причинён вред его имущественным правам как кредитору должника. Кроме того, по мнению заявителя, ненадлежащее состоянии бухгалтерского учёта и (или) отчётности ООО "Ремстройсервис" возникло именно по вине Логинова В.Г., что существенно затруднило проведение процедур банкротства, формирование и реализацию конкурсной массы, а также удовлетворение требований кредиторов должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

В целях привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности должны быть доказаны факт его уклонения от передачи бухгалтерской документации (отсутствие её), причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что Логинов В.Г. 25.07.2014 передал конкурсному управляющему Анохину Н.Н. по актам приёма передачи имущество ООО "Ремстройсервис" (л.д. 76) и имеющуюся у него в наличии документацию должника (л.д. 75).

Первичные бухгалтерские документы ООО "Ремстройсервис" не были переданы в связи с изъятием их СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле в рамках уголовного дела N 426225 в ходе производства выемки, о чём имеется отметка на самом акте.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что все имеющиеся в распоряжении бывшего руководителя должника документы были переданы в установленный законом срок, суд пришел к верному выводу, что вина ответчика в неисполнении в полном объёме обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, отсутствует.

Довод Отта А.А. о неправомерном уничтожении экспертной комиссией 10.01.2014 документации ООО "Ремстройсервис" за 2008-2010 годы, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсная масса сформирована не в полном объеме ввиду отсутствия какой-либо документации должника за 2008-2012 годы, уничтоженной по акту от 10.01.2014.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

В силу названных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в данном случае на бывшего руководителя должника, являются как наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими несостоятельность (банкротство) последнего, а также наличие вины ответчика именно в банкротстве должника.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства совершения Логиновым В.Г. сделок, имевших цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также совершения им действий и (или) бездействия, повлекших признание ООО "Ремстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Сделки перечисленные заявителем как в заявлении, так и в апелляционной жалобе являются оспоримыми. Судебные акты о признании сделок должника недействительными не приложены.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции, что отсутствует совокупность условий для привлечения Логинова В.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Вместе с тем доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются аудиозаписью судебного заседания от 09.09.2015, протоколом судебного заседания от 09.09.2015 (л.д. 115-116), в котором прямо указано на то, что арбитражный суд удалил участников процесса и остался в зале судебного заседания для принятия определения. Правом подачи замечаний на протокол в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе заявитель апелляционной жалобы не воспользовались.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда коллегия судей не находит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2015 по делу N А38-2965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отт Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова