Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2016 г. N Ф01-2291/16 по делу N А28-15924/2013

г. Нижний Новгород

11 июля 2016 г.

Дело N А28-15924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Кулагиной О.А. по доверенности от 14.09.2015 N 322/10-ДГ и Пермяковой О.Л. по доверенности от 27.07.2015 N 186/10-ДГ,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области: Джавадова С.А. по доверенности от 12.04.2016 N 034/д,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича: Александрова Н.В. по доверенности от 06.04.2016 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кировского отделения N 8612 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-15924/2013 Арбитражного суда Кировской области

по жалобам публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) в лице Кировского отделения N 8612 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН: 4312125002, ОГРН: 1024300748845) Никерова Александра Викторовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее ООО "Инвестпром", Общество; должник) публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее Банк), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никерова Александра Викторовича, выразившихся в следующем:

в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника;

в непринятии мер, направленных на поиск и возврат имущества должника;

в ненадлежащем проведении проверки по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника;

в необоснованном привлечении специалиста и расходовании денежных средств;

в несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства установленной форме;

в ненадлежащем уведомлении кредитора о проведении собрания кредиторов.

Кроме того, Банк заявил ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Никерова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России; уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Кировской области обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" Некерова А.В., выразившиеся в следующем:

в необоснованном перечислении денежных средств на счет ООО "Актив-плюс" в сумме 1 680 621 рубля 08 копеек;

в неуказании в отчете конкурсного управляющего сведений о поступлении и расходовании денежных средств должника;

в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности;

в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника;

в непроведении анализа сделок должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2015 жалобы ПАО "Сбербанк России" и ФНС России объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Актив-плюс" (далее - ООО "Актив-плюс").

Определением от 16.12.2015 суд первой инстанции частично удовлетворил жалобы Банка и уполномоченного органа: признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпром" действия Некерова А.В., выразившиеся в следующем: в непринятии мер по своевременному проведению инвентаризации имущества должника; в непредоставлении полных и достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; в непринятии мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании; в проведении проверки наличия признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил; в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Актив-плюс" в части оказания юридических услуг; отстранил Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества; отказал в удовлетворении остальной части жалоб.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 29.03.2016 отменил определение суда первой инстанции и отказал Банку и ФНС России в удовлетворении жалоб в полном объеме, исходя из отсутствия в действиях конкурсного управляющего нарушений Закона о банкротстве, повлекших ущемление прав заявителей. Суд руководствовался статьями 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк и ФНС России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 29.03.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.12.2015.

Заявители считают, что суд неправильно применил статьи 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего. Довод конкурсного управляющего о значительном объеме имущества, нахождении его в других регионах и о невозможности проведения инвентаризации в более короткие сроки документально не подтвержден. Некеров А.В. длительное время (более четырех месяцев) не предъявлял требование дебитору Якимовой Н.А. Копия акта сверки должника и индивидуального предпринимателя Деньгиной Н.А. об отсутствии задолженности не является надлежащим доказательством. В отчете конкурсного управляющего отсутствует раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства", не отражена информация о договорах аренды, заключенных до открытия конкурсного производства, а также не указаны и не представлены приложения к отчету. В заключении конкурсного управляющего по преднамеренному/фиктивному банкротству не содержится расчетов и обоснований выводов с указанием сделок и действий органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим. Привлечение ООО "Актив-плюс" для оказания юридических услуг при наличии у Некерова А.В. квалификации юриста противоречит целям конкурсного производства. Кроме того, Некеров А.В. не представил доказательств необходимости привлечения специалиста.

В судебном заседании представители заявителей поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего Таланцева Максима Павловича также поддержал позиции Банка и ФНС России.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А28-15767/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 25.11.2014 (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2014) признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Некерова Александра Викторовича.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Некеровым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшее нарушение прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, Банк и ФНС России обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренного судебного акта.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию отражена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Целью инвентаризации является определение фактического наличия у юридического лица имущества, за счет которого производится погашение требований кредиторов, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

Исследовав представленные в материалы документы, апелляционной суд установил, что конкурсный управляющий в день получения от председателя ликвидационной комиссии документов должника издал приказ от 01.12.2014 N 3 о проведении инвентаризации, срок проведения которой продлен приказом от 31.05.2015 до 19.06.2015. Проведение инвентаризации завершилось 19.06.2015 составлением инвентаризационной описи. Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего относительно длительного проведения инвентаризации, количество и состав имущество должника (отраженных в инвентаризационной описи), а также отсутствие доказательств возможности проведения инвентаризации в более короткие сроки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу, что заявители не представили доказательств незаконного бездействия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника. При этом ни Законом о банкротстве, ни Методическими указаниями не установлены сроки проведения инвентаризации.

Конкурсный управляющий в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан, помимо прочего, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Проанализировав доводы Банка о бездействии Некерова А.В. в части своевременного предъявления требований о взыскании дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения им в материалах дела. Конкурсный управляющий направил дебиторам требования об оплате имеющейся задолженности; часть задолженности погашена в добровольном порядке; часть требований включена в реестры требований дебиторов, находящихся в процедурах банкротства; дебитор Якимова Н.А. просила о рассрочке погашения долга. Наличие задолженности перед должником у дебитора Деньгиной Н.А. опровергается копией акта сверки расчетов по состоянию на 31.10.2014, предоставленной в материалы дела. Доказательств обратного ни Банк, ни ФНС России не представили. Следовательно в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих об уклонении Некерова А.В. от исполнения обязанности предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего. Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в соответствии с которым в отчете должны быть указаны: сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; сведения о кредиторах, требования которых включены в реестр; сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений и т.п. Кроме того, к отчету конкурсного управляющего прикладываются документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора о несоответствии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении Общества от 20.05.2015 названным нормам и признал их несостоятельными. Сведения о направленных Некеровым А.В. запросах, вопреки позиции ФНС России и Банка, отражены в разделе "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей"; раздел "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" не может содержать сведения о заключенных должником договорах аренды, так как данные договоры не относятся к мерам, предпринятым конкурсным управляющим с целью обеспечения сохранности конкурсной массы; заявители не доказали, что денежные средства от аренды имущества поступили должнику ранее 20.05.2015, то есть информация о них имелась у конкурсного управляющего на момент составления отчета; по ходатайствам кредиторов более конкретные и полные сведения о проведенных мероприятиях Некеров А.В. представил на собрании кредиторов 22.06.2015. Апелляционный суд не установил у конкурсного управляющего при подготовке отчетов о своей деятельности намерения скрыть информацию от кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

Установив, что конкурсный управляющий 11.09.2015 представил собранию кредиторов должника заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства (в качестве отдельного документов, в котором содержится вывод об отсутствии сделок, проанализированных Некеровым А.В. и признанных им подозрительными. Отсутствие реквизитов договоров и действий органов управления должника не означает, что они не были изучены конкурсным управляющим.

Право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оценив представленных в материалы дела договор на оказание консультационных услуг от 20.11.2014 заключенный конкурсный управляющим с ООО "Актив-плюс", акты приемки оказанных услуг и отчет к договору от 20.11.2015, суд апелляционной инстанции с учетом пояснений Некерова А.В. о наличии значительного объема работы юридического характера пришел к выводу, что деятельность привлеченного лица направлена на достижение целей конкурсного производства.

Доводы заявителей кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению, как свидетельствующие о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд округа счел, что Банк и ФНС России не представили доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнения конкурсным управляющим Некеровым А.В. обязанностей; выводы суда об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, не влияют на правильность обжалованного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А28-15924/2013 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Федеральной налоговой службы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова