Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 02АП-9166/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

18 ноября 2016 г.

Дело N А28-15924/2013-161

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 по делу N А28-15924/2013, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1024300748845; ИНН 4312125002) Таланцева Максима Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Надежда" (ОГРН 1134312001560, ИНН 4312148257)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2013 и от 18.11.2014 N 1 к договору аренды от 01.10.2013 N 9 и применении последствий недействительности сделок

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", должник) конкурсный управляющий Таланцев Максим Павлович (далее - конкурсный управляющий Таланцев М.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2013 и от 18.11.2014 N 1 к договору аренды от 01.10.2013 N 9, заключенных между ООО "Инвестпром" и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Надежда" (далее - ООО ТК "Надежда", ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 512330 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Таланцев М.П. (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2016 и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указал, что итогом подписанных дополнительных соглашений к договору аренды от 01.10.2013 явилось снижение получаемой должником арендной платы в пять раз, а уменьшение размера активов должника в виде права на получение арендной платы в установленной договором сумме, в свою очередь, привело к нарушению интересов должника и кредиторов. Заявитель указывает, что при заключении данной сделки председатель ликвидационной комиссии должника действовал со злоупотреблением правом, в силу чего на основании положений статей 10, 62, пункта 2 статьи 168 ГК РФ она подлежит признанию недействительной. Конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал дополнительные соглашения в качестве оспоримой сделки и отказал в удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности, считает сделку, заключенную со злоупотреблением правом, ничтожной, отмечает, что срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который на данный момент не истек.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 31.12.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Деньгиной Надежды Александровны о признании ООО "Инвестпром" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) ликвидируемый должник ООО "Инвестпром" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович (далее - Некеров А.В.).

Определением от 16.12.2015 Некеров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпром".

Определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.

01.10.2013 между ООО "Инвестпром" (Арендодатель) в лице председателя ликвидационной комиссии Манылова Олега Илларионовича и ООО ТК "Надежда" (Арендатор) заключен договор аренды торгового павильона общей площадью 36,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д. 170, для торговли продовольственными товарами. Согласно пункту 1.1 подписанный договор одновременно является актом приема-передачи арендованного имущества.

Согласно пункту 3 договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 24200 руб. в месяц.

В соответствии с разделом 4 договора срок его действия установлен сторонами до 30.09.2014 с возможностью пролонгации.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 стороны изменили размер арендной платы, снизив ее до 13600 руб. в месяц с 01.01.2014.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 N 1 стороны снизили размер арендной платы до 2215 руб. в месяц с 01.12.2014.

Полагая, что дополнительные соглашения от 31.12.2013 и от 18.11.2014 N 1 к договору аренды от 01.10.2013 N 9 заключено в ущерб интересам должника и кредиторов, конкурсный управляющий, ссылаясь на статьи 10, 168, пункт 2 статьи 174 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных дополнительных соглашений недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки; суд исходил из того, что оспариваемая сделка не является ничтожной, не нарушает требования действующего законодательства, применяемые к договорам аренды.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ООО "Инвестпром" Таланцев М.П. ссылался на несоответствие оспариваемых дополнительных соглашений положениям статей 10, 168, пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В обоснование требования о признании дополнительных соглашений от 31.12.2013 и от 18.11.2014 N 1 к договору аренды от 01.10.2013 N 9 недействительной сделкой конкурсный управляющий ссылается на невыгодные условия договора аренды по изменению ежемесячной арендной платы с 24200 руб. до 2215 руб., считает, что дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам юридического лица, находящегося в стадии банкротства.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что условия дополнительных соглашений посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, дополнительные соглашения являются оспоримой сделкой.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением суда от 25.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Некеров А.В., который определением суда от 16.12.2015 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпром". Определением суда от 09.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.

То, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Таланцевым М.П., не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего Некерова А.В.; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Таланцевым М.П. 20.06.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае пропущен.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий также просил признать дополнительные соглашения от 31.12.2013 и от 18.11.2014 недействительными как сделку, совершенную в ущерб интересам юридического лица, находящегося в стадии банкротства, и со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом указанной правовой позиции суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства заключения дополнительных соглашений к договору аренды от 01.10.2013 N 9 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ООО ТК "Надежда".

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что сторонами оспариваемой сделки совершены действия по ее исполнению.

Доказательств того, что дополнительные соглашения заключены без намерения их фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено.

В результате подписания дополнительных соглашений вред имущественным правам кредиторов должника не причинен, поскольку условия договора нельзя признать явно невыгодными для должника. В силу условий договора арендатор самостоятельно оплачивал эксплуатационные, коммунальные, необходимые административно-хозяйственные услуги, осуществлял текущий и капитальный ремонт за все время действия договора (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

Каких-либо доказательств того, что цена аренды имущества значительно ниже, чем цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, конкурсным управляющим не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорного имущества конкурсным управляющим не заявлено.

Доказательств того, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемых дополнительных соглашений были направлены на ущемление интересов должника при отсутствии экономического интереса, конкурсным управляющим не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами обстоятельства заключения и исполнения дополнительного соглашения не свидетельствуют об его недействительности (ничтожности) по указанным в заявлении основаниям.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что действия сторон по заключению дополнительных соглашений от 31.12.2013 и от 18.11.2014 к договору аренды от 01.10.2013 N 9 являются злонамеренными, конкурсным управляющим в материалы дела также не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон сделки и с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального права. Другая оценка конкурсным управляющим фактических обстоятельств дела не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с тем, что при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и доказательств ее уплаты не представлено, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 по делу N А28-15924/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром (ОГРН 1024300748845; ИНН 4312125002) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов