Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным дополнительного соглашения, о применении последствий недействительности договора аренды
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
18 ноября 2016 г.
|
Дело N А28-15924/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 по делу N А28-15924/2013-163, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ОГРН 1024300748845; ИНН 4312125002) Таланцева Максима Павловича
к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Надежда"
(ОГРН 1134312001560, ИНН 4312148257)
о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2014 к договору аренды N 11 от 01.10.2013 и применении последствий недействительности сделки,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - должник, ООО "Инвестпром") Таланцев Максим Павлович (далее - Таланцев М.П.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2014 к договору аренды N 11 от 01.10.2013, заключенного между ООО "Инвестпром" и обществом с ограниченной ответственностью торговая компания "Надежда" (далее-ответчик, ООО ТП "Надежда") недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 27 486 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что итогом подписанного к договору аренды соглашения N 1 от 18.11.2014 явилось снижение получаемой арендной платы, то есть произошло уменьшение размера активов должника в виде права на получение арендной платы в установленной договором сумме вопреки экономической выгоде должника. Конкурсный управляющий считает, что данное обстоятельство привело к нарушению интересов должника и кредиторов. Полагая, что данная сделка заключена председателем ликвидационной комиссии со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должником обратился с иском о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде доначисления арендной платы; заявление предъявлено на основании статей 10, 62, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки даже без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Таким образом, сделка, заключенная со злоупотреблением правом, является ничтожной, а срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, которые на данный момент не истекли. Следовательно, у суда не было оснований отказывать в иске по причине пропуска срока исковой давности. В данном случае заявитель не спорит с рыночной стоимостью аренды, а ссылается на невыгодность сделки с точки зрения ранее установленной цены аренды; указал, что выгоду от спорной сделки получил только арендатор, объем обязательств которого уменьшился. Уменьшение объема прав арендодателя (ООО "Инвестпром") никак нельзя признать экономически обоснованным, несмотря на соответствие вновь установленной цены рыночной.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО "Инвестпром" (арендодатель) и ООО ТП "Надежда" (арендатор) заключен договор аренды N 11, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование торговый павильон общей площадью 36 кв.м для торговли продовольственными товарами, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Упита, 10.
Согласно пункту 3 договора за пользование павильоном арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 700 руб. в месяц.
В соответствии с разделом 4 договора срок действия установлен сторонами до 30.09.2014 с возможностью пролонгации.
Имущество передано арендодателю 01.10.2013 по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением N 1 от 18.11.2014 стороны согласовали, что общий размер арендной платы за павильон с 01.12.2014 будет составлять 2 173 руб. в месяц.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 19.11.2014) ликвидируемый должник ООО "Инвестпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Таланцев Максим Павлович.
Конкурсный управляющий, посчитав, что дополнительное соглашение N 1 заключено в ущерб кредиторам должника, обратился в Арбитражный суд Кировской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
В обоснование требования о признании дополнительного соглашения N 1 недействительным конкурсный управляющий ссылается на невыгодные условия договора аренды по изменению ежемесячной арендной платы с 3 700 руб. до 2 173 рублей, полагает, что дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам юридического лица, находящегося в стадии банкротства.
Поскольку заявитель не представил доказательств того, что условия дополнительного соглашения посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, дополнительное соглашение является оспоримой сделкой.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик - ООО ТП "Надежда" заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением суда от 19.11.2014 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Некеров А.В., определением от 16.12.2015 Некеров А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Инвестпром", определением от 09.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П.
То, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Таланцевым М.П., не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего Некерова А.В.; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь утвержденным конкурсным управляющим Таланцевым М.П. 20.06.2016, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае пропущен.
Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий также просил признать дополнительное соглашение от 18.11.2014 недействительным как сделку, совершенную в ущерб интересам юридического лица, находящегося в стадии банкротства, и со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоят
