Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф01-6374/16 по делу N А28-15924/2013

г. Нижний Новгород

14 февраля 2017 г.

Дело N А28-15924/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10.02.2017.

В полном объеме определение изготовлено 14.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-15924/2013

по заявлению конкурсного управляющего Таланцева Максима Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Надежда" (ИНН: 4312148257, ОГРН: 1134312001560)

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН: 4312125002, ОГРН: 1024300748845)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Таланцев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 31.12.2013 и от 18.11.2014 N 1 к договору аренды от 01.10.2013 N 9, заключенных Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Надежда" (далее - Компания), и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании 512 330 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168 и 174 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом.

Суд определением от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием оснований для признания спорных соглашений недействительными сделками, нарушающими требования законодательства, предъявляемые к договорам аренды, при заключении которых стороны злоупотребили правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.09.2016 и постановление от 18.11.2016 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований, приведенных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отклонения.

С учетом изложенного заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе - прекращению.

Суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в связи с тем, что при подаче кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А28-15924/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова