Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2016 г. N Ф01-3129/16 по делу N А17-1614/2016

г. Нижний Новгород

18 августа 2016 г.

Дело N А17-1614/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016, принятое судьей Макаровым А.В., по делу N А17-1614/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" (ИНН: 3702561570, ОГРН: 1083702017442)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" (далее Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при "Некоммерческом Партнерстве "Ивановское Объединение Строителей" (далее Третейский суд) от 12.10.2015 по делу ТС-09-07/2015 о взыскании с администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области в пользу взыскателя 4 778 640 рублей 43 копеек задолженности и о внесении изменений в муниципальный контракт от 18.12.2013 N 3.

К участию в деле привлечена администрация Савинского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация, должник) как правопреемник администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

Арбитражный суд первой инстанции определением от 17.05.2016 отказал в выдаче исполнительного листа, указав на то, что третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров при заключении и исполнении муниципальных контрактов, поэтому настоящий спор, возникший из муниципального контракта, заключенного на основании Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ (далее Закон 94-ФЗ) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", является неарбитрабельным, а третейское соглашение о передаче спора в третейский суд недействительным.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что муниципальный контракт содержит перечень прав и обязанностей Администрации, которые носят исключительно гражданско-правовой характер и которые присущи всем гражданско-правовым следкам и не являются обязанностями, вытекающими из властно-распорядительных функций; на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом; суд не привел норму материального права, в соответствии с которой возникший между сторонами спор не может быть рассмотрен третейским судом.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно доводов заявителя, просила оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 по делу N А17-1614/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 06.12.2013 N 0133300024713000005-3 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ муниципальный контракт от 18.12.2013 N 3 на строительство "под ключ" двух многоквартирных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда Савинского городского поселения в целях реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ивановской области на 2013 - 2015 годы".

В пункте 9.4 контракта предусмотрена передача всех споров на рассмотрение в третейский суд при Некоммерческом партнерстве "Ивановское объединение строителей", решение которого должно быть исполнено добровольно.

Отказ заказчика от оплаты дополнительных работ на сумму 4 778 640 рублей 43 копеек послужил основанием для обращения подрядчика в Третейский суд с иском о внесении изменений в муниципальный контракт от 18.12.2013 N 3 и взыскании 4 778 640 рублей 43 копеек задолженности.

Третейский суд решением от 12.10.2015 по делу N ТС-09-07/2015 удовлетворил требования Общества: обязал дополнить муниципальный контракт от 18.12.2013 N 3 локальной сметой N 01/ДР и увеличить цену муниципального контракта на сумму 4 778 640 рублей 43 копеек; взыскал с Администрации в пользу Общества 4 778 640 рублей 43 копейки.

Из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Администрация Савинского муниципального района Ивановской области является правопреемником Администрации Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области на основании решений совета Савинского городского поселения от 24.12.2015 N 17 "О передаче Савинским городским поселением полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Савинского городского поселения по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ивановской области, администрации Савинского муниципального района" и от 24.12.2015 N 79-р "О принятии администрацией Савинского муниципального района полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления Савинского городского поселения по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ивановской области".

Дополнительным соглашением N 6 к муниципальному контракту внесены изменения в текст контракта и дополнительных соглашений к нему, а именно слова "Администрация Савинского городского поселения Савинского муниципального района Ивановской области" заменены словами "Администрации Савинского муниципального района Ивановской области".

Неисполнение должником в добровольном порядке решения Третейского суда от 12.10.2015 по делу N ТС-09-07/2015 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа принял постановление на основании следующего.

В части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оба основания подлежат проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 N 10-П и 18.11.2014 N 30-П, определениях от 09.12.2014 N 2750-О, 15.01.2015 N 5-О и 05.02.2015 N 233-О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение третейским судом спора о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту не нарушает основополагающих принципов российского права и может быть предметом третейского разбирательства, был оценен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что спор возник между сторонами при исполнении муниципального контракта, заключенного в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ, пришел к правильному выводу о том, что данный спор не может рассматриваться третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним законом, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов (статьи 1, 2, 3, 4, 10 и 17 Закона N 94-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 системное толкование норм Закона N 94-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Наличие общественно значимых публичных элементов не позволяет признать отношения, регулируемые Законом N 94-ФЗ, носящими исключительно частный характер (основанными на автономии воли их участников). Государственные и муниципальные контракты должны заключаться и исполняться с соблюдением принципа открытости и возможностью публичного контроля.

Принципы третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие у третьих лиц информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды недействительными.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона N 94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Учитывая предмет регулирования Закона N 94-ФЗ, определение порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения данного порядка специальными нормами, содержащими запрет на исключение компетенции третейского суда.

Правовая позиция, согласно которой отношения, возникающие из контрактов, заключенных для целей государственных закупок, характеризуются особой общественной значимостью и подлежат публичному контролю вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, нашла свое закрепление в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 по делу N 305-ЭС14-4115.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в частности в определении от 05.02.2015 N 233-О, что сам отказ в принудительном исполнении решения третейского суда, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право предпринимателя на судебную защиту, поскольку третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав, третейский суд не относится к органам осуществления правосудия (статья 118 часть 2 Конституции Российской Федерации), и, соответственно, отмена решения третейского суда или отказ в его принудительном исполнении не препятствует сторонам третейского разбирательства впоследствии обратиться за защитой нарушенных прав или законных интересов в компетентный государственный суд Российской Федерации (часть 3 статьи 234 Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2016 по делу N А17-1614/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройПроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова