Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2016 г. N Ф01-2627/16 по делу N А38-349/2014

г. Нижний Новгород

19 августа 2016 г.

Дело N А38-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс": Смирнова В.В. по доверенности от 21.04.2016,

от индивидуального предпринимателя Нургалеева Марселя Вакиловича: Ващенко В.С. по доверенности от 14.12.2015 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ИНН: 1635009054, ОГРН: 1101675000602)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2015, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А38-349/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Нургалеева Марселя Вакиловича (ИНН: 165708600510, ОГРНИП: 308169013700124)

о включении задолженности в сумме 57 870 196 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАН" (ИНН: 1655082172, ОГРН: 1041621016205)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАН" (далее - ООО "ТЕХНОСТАН", Общество; должник) индивидуальный предприниматель Нургалеев Марсель Вакилович (далее - Предприниматель; кредитор) в порядке, установленном в статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 870 196 рублей, в том числе 57 820 196 рублей основного долга и 50 000 рублей расходов по уплате третейского сбора. Заявленное требование основано на договорах аренды земельного участка с железнодорожным путем от 01.11.2011 N 1/11, от 01.12.2011 N 2/11 и от 16.07.2012 и подтверждено решением Постоянно действующего третейского суда "Казанский Третейский Суд" при ООО "ЮрФинЭксперт" (далее - Третейский суд) от 20.01.2014 по делу N КТС-14/13.

Суд первой инстанции определением от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, признал обоснованным требование Предпринимателя и включил его в реестр требований кредиторов должника. Суды руководствовались статьями 100, 126 и 142 Закона о банкротстве, статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), статьями 65, 71 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и исходили из отсутствия оснований для отказа в легализации решения Третейского суда.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (далее - ООО "Ликада Плюс") - обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2015 и постановление от 07.04.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права, противоречащие нормам действующего законодательства; на неполное выяснение обязательств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела; на неприменение нормы, подлежащей применению в рассматриваемом деле.

ООО "Ликада Плюс" полагает, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договоры аренды от 01.11.2011 N 1/11, от 01.12.2011 N 2/11 направлены на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства: Нургалеев М.В. являлся генеральным директором и единственным учредителем Общества и в настоящее время обладает большинством голосов на собрании кредиторов должника. В материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договорам - сами по себе отчеты о грузообороте, подписанные Нургалеевым М.В., с одной стороны, и его представителем по доверенности, с другой, не являются достоверными и достаточными основаниями для признания требований кредиторов обоснованными. Заявленные требования многократно превышают не только рыночную стоимость аренды аналогичных участков, но и более чем в 33 раза кадастровую стоимость арендуемого участка. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных копий документов проигнорировали заявление ООО "Ликада Плюс" о фальсификации представленных Предпринимателем доказательств.

Конкурсный управляющий Бикбов Марат Альбертович в отзыве поддержал кассационную жалобу ООО "Ликада Плюс".

Определением от 18.07.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.08.2016.

Определением от 10.08.2016 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Каширскую Н.А. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании ходатайствовали об оставлении оспоренных судебных актов без изменения, как законных и обоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А38-349/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 05.06.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО "ТЕХНОСТАН" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Семёнова Валерия Васильевича.

В порядке статьи 142 Закона о банкротстве Предприниматель обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТАН" требования в размере 57 870 196 рублей, в том числе 57 820 196 рублей основного долга и 50 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Заявленное требование возникло из договоров аренды земельного участка с железнодорожным путем от 01.01.2011 N 1-11, от 01.12.2011 N 2/11 и от 16.07.2012.

Решением от 20.01.2014 по делу N КТС-14/13 Третейский суд удовлетворил иск Предпринимателя и взыскал с ООО "ТЕХНОСТАН" в пользу истца долг в размере 57 870 196 рублей по договорам аренды земельного участка с железнодорожным путем от 01.11.2011 N 1/11, от 01.12.2011 N 2/11 и от 16.07.2012 и 50 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, возложена обязанность самостоятельно проверять, имеются ли основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ликада Плюс", которое является конкурсным кредитором должника, воспользовалось своим правом на представление возражений по заявленному Предпринимателем требованию: в суде первой инстанции выразил сомнения относительно реальности заявленной задолженности со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный кредитор в обоснование доводов указал на нарушение решением Третейского суда основополагающих принципов российского права.

Однако суды первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в легализации решения Третейского суда, не дали оценку решению Третейского суда на предмет его соответствия требованиям пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции, сформированной в судебных актах Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о легализации решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 указал на особый характер распределения бремени доказывания в случаях предъявления в деле о банкротстве требований, подтвержденных решением третейского суда. Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805.

Между тем доводы ООО "Ликада Плюс" не получили надлежащей оценки при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций: суды не оценили требования кредитора на предмет их соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, наличия либо отсутствия злоупотребления правом при подписании договоров аренды. Недействительность договоров аренды (в случае ее доказанности) может свидетельствовать о нарушении решением Третейского суда основополагающих принципов российского права, поскольку исполнение такого решения противоречит публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения. Соответственно, вывод судов о недоказанности оснований, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан без надлежащего исследования всех обстоятельств дела.

При названных обстоятельствах оспоренные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной, в связи с чем 3000 рублей подлежат возврату ООО "Ликада Плюс" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу N А38-349/2014.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.04.2016 N 433.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А Каширская