Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 01АП-8710/15

г. Владимир

07 апреля 2016 г.

Дело N А38-349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2015 по делу N А38-349/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Нургалеева Марселя Вакиловича (ИНН 165708600510, ОГРНИП 308169013700124)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАН" (ИНН 1655082172, ОГРН 1041621016205) требования по денежным обязательствам в общей сумме 57 870 196 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" - Жуков В.В. по доверенности от 11.01.2016;

от индивидуального предпринимателя Нургалеева Марселя Вакиловича - Ващенко В.С.по доверенности от 14.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАН" (далее - ООО "ТЕХНОСТАН", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился индивидуальный предприниматель Нургалеев Марсель Вакилович с заявлением, с учетом уточнения, о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 57 870 196 руб.

Определением от 11.12.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Ликада Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО "Ликада Плюс" считает, что договоры аренды от 01.01.2011, 01.12.2011, 16.07.2012 заключенные между ИП Нургалеевым М.В. и должником не содержат оговорки о передаче спора на разрешение третейского суда.

Также заявитель жалобы указывает, что решение Третейского суда от 20.01.2015 вынесено на основании копий, незаверенных надлежащим образом, документов.

ООО "Ликада Плюс" обращает внимание, что спорное определение вынесено до рассмотрения по существу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Ликада Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Нургалеева М.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 11.12.2015 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2014 принято к производству заявление конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс", о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТАН" банкротом для проверки его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2015 ООО "ТЕХНОСТАН" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Семёнов Валерий Васильевич, о чём 20.06.2015 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

18.08.2015 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление ИП Нургалеева М.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТАН" в третью очередь требований по денежным обязательствам в общей сумме 57 870 196 руб., из которых основной долг - 57 820 196 руб. и расходы по уплате третейского сбора - 50 000 руб., с учётом уточнения.

В обоснование заявленного требования указал на решением Постоянно действующего третейского суда "Казанский Третейский Суд" при ООО "ЮрФинЭксперт" от 20.01.2014 по делу N КТС-14/13.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Изложенное разъяснение возлагает на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязанность самостоятельно провести проверку наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах в Российской Федерации) если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно ограничена объективным образом. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

ООО "Ликада Плюс" выразило своё несогласие с решением Третейского суда от 20.01.2015, указав, что оно вынесено на основании копий, незаверенных надлежащим образом, документов. Также заявитель жалобы указывал на отсутствие в материалах дела, надлежащим образом заверенной копии третейского дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывал судебное заседание для рассмотрения заявленных доводов.

В судебное заседание 31.03.2016 представитель ИП Нургалеева М.В. представил в материалы дела надлежащим образом заверенную копию третейского дела, также представил на обозрение суда оригиналы спорных договоров и первичные документы, которые легли в основу решения Третейского суда от 20.01.2015.

При повторном рассмотрении требований кредитора коллегией судей также не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьёй 329 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, договоры аренды земельного участка с железнодорожным путём N 1/11 от 01.01.2011 и N 2/11 от 01.12.2011, неисполнение должником обязательств по которым послужило основанием для принятия третейским судом решения от 20.01.2014, имеют третейскую оговорку, что отражено в пунктах 6.1 (т.1, л.д. 30, 72).

В ответе на претензию о погашении задолженности, в том числе по договору аренды от 16.07.2012, должник признал долг в размере 57 820 196 руб. и выразил в силу пункта 6.2 договора "своё добровольное согласие на перенос любых споров, разногласий или претензий, вытекающих из или в связи с договором аренды земельного участка с железнодорожным путём от 16 июля 2012 года либо его нарушением, прекращением или недействительностью, для разрешения в Постоянно действующий третейский суд "Казанский Третейский суд" (т.1, л.д. 102, 146, 147).

При этом коллегия судей считает необходимым пояснить следующее.

В случае если стороны изначально предусмотрели третейскую оговорку в своем договоре, спор, вытекающий из данного договора и в соответствии с третейской оговоркой, подлежит разрешению в третейском суде.

Обойти третейскую оговорку стороны не могут. При обращении с иском напрямую в государственный суд, минуя третейский, суд должен оставить исковое заявление без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В то время, если договор не содержит третейскую оговорку, это не является препятствием для обращения в Третейский суд для разрешения спора, поскольку Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Предметом третейского разбирательства явился спор, вытекающий из договоров аренды земельного участка с железнодорожным путём N 1/11 от 01.01.2011, N 2/11 от 01.12.2011 и от 16.07.2012.

Доказательства того, что участники спора представляли Третейскому суду возражения относительно процедуры формирования и ведения третейского разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, решение третейского суда от 20.01.2014 не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах в Российской Федерации.

В силу статей 100, 126 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения в течение тридцати календарных дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что процессуальные условия соблюдены. Заявление конкурсного кредитора направлено в арбитражный суд и иным лицам своевременно. 02.09.2015 в ЕФРСБ опубликовано уведомление о получении требования конкурсного кредитора ИП Нургалеева М.В. (т.2, л.д. 7). Представлены доказательства наличия и размера задолженности. Требование кредитора является реестровым.

Поскольку обязательство по возврату денежных средств возникло у должника до принятия заявления о признании его банкротом и предъявленное требование подтверждено неотмененным решением третейского суда, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ИП Нургалеева М.В. в заявленном размере и включил его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил в реестр требований кредиторов должника требование ИП Нургалеева М.В.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2015 по делу N А38-349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В.Протасов