Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2016 г. N Ф01-4045/16 по делу N А39-2130/2015

г. Нижний Новгород

17 октября 2016 г.

Дело N А39-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии в заседании 05.10.2016

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" Ваньевой Марины Зиновьевны

и ее представителя Ваньева И.И. по доверенности от 01.12.2015,

в заседании 12.10.2016 - в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" Ваньевой Марины Зиновьевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-2130/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ваньевой Марины Зиновьевны в период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (ИНН: 1326184700, ОГРН: 1021300978610)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (далее - ООО "Пивооптторг", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России; уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ваньевой Марины Зиновьевны в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении ООО "Пивооптторг" процедуры наблюдения.

Суд определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал незаконным бездействие временного управляющего Ваньевой М.З., выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Ваньева М.З. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на продолжительность периода, в течение которого кредиторы могут предъявить требования к должнику; ФНС России не имеет права на обращение в суд с заявлением в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ее требования не были включены в реестр требований кредиторов должника; оспоренные действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов налогового органа, кредиторов и должника либо причинения им убытков; возможность включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов не утрачена. Ваньева М.З. не имела возможности своевременно опубликовать предусмотренные Законом о банкротстве сведения, так как она не получила копии определений суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об утверждении ее временным управляющим должника по вине сотрудников отделения почтовой связи, допустивших нарушение правил оказания услуг почтовой связи.

Как указал заявитель кассационной жалобы, с момента введения в отношении ООО "Пивооптторг" процедуры наблюдения до назначения Ваньевой М.З. временным управляющим должника прошло три месяца, поэтому выводы судов о наличии у временного управляющего с даты введения процедуры наблюдения правовой и фактической возможности для исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 05.10.2016, объявлялся перерыв до 12.10.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2016, конкурсный управляющий Ваньева М.З. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, суд округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.08.2015 ввел в отношении ООО "Пивооптторг" процедуру наблюдения; определением от 30.11.2015 утвердил временным управляющим Ваньеву М.З.; решением от 15.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Ваньеву М.З. конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что Ваньева М.З. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего Общества, налоговый орган обратился в суд с жалобой на бездействие Ваньевой М.З., выразившееся в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "Пивооптторг" процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. К числу обязательных для опубликования сведений относятся сведения о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего. При опубликовании сведений о введении наблюдения арбитражный управляющий обязан руководствоваться нормами пунктов 1 и 4 статьи 68 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, которые в совокупности содержат полный перечень сведений, подлежащих опубликованию.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном в статье 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Суд утвердил Ваньеву М.З. временным управляющим ООО "Пивооптторг" определением от 30.11.2015. Сообщение об утверждении арбитражного управляющего Ваньевой М.З. временным управляющим должника опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2015 и в газете "Коммерсантъ" - 12.12.2015. Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 12.12.2015 и в газете "Коммерсантъ" - 16.01.2016. Следовательно, временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения с нарушением предусмотренного в Законе о банкротстве срока.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа вмененным арбитражному управляющему неправомерным действием (несвоевременным опубликованием сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), заявитель сослался на затягивание процедуры наблюдения и, как следствие, увеличение расходов.

Между тем само по себе нарушение срока публикации сведений о введении наблюдения не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства; указанное нарушение носит формальный характер.

Исходя из норм пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Таким образом, нарушение временным управляющим срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения не влияет на продолжительность периода времени, в течение которого кредитором может быть предъявлено требование к должнику, исчисляемого с даты опубликования сообщения.

Утверждение судов о бездействии временного управляющего за период, составляющий просрочку в опубликовании спорных сведений, и о необоснованной выплате в будущем за это время 30 000 рублей ежемесячного вознаграждения временному управляющему носит предположительный характер. Вопрос об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей подлежит рассмотрению в отдельном обособленном споре по заявлению заинтересованного лица с обеспечением сторонам права на представление соответствующих доказательств по предмету заявленного требования.

Таким образом, в рассмотренном случае у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления ФНС России с позиции статьи 60 Закона о банкротстве, так как в силу данной нормы материального права обязательным условием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является выявление судами факта нарушения такими незаконными действиями прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, в дальнейшем заявленные уполномоченным органом требования суд первой инстанции признал полностью обоснованными и их включил в реестр требований кредиторов должника. Это свидетельствует о полном соблюдении прав ФНС России, как кредитора по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах определение от 15.04.2016 и постановление от 04.07.2016 подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с нарушением норм материального права. На основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа принял по данному обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у налогового органа права на обжалование действий (бездействия) временного управляющего должника не может быть принята во внимание.

Как установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Республики Мордовия определениями от 22.12.2015 и 28.12.2015 оставил без рассмотрения требования ФНС России о включении задолженности по налогам и сборам в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием публикации сообщения о введении в отношении ООО "Пивооптторг" процедуры наблюдения; на день обращения налогового органа с жалобой на действия временного управляющего (08.02.2016) суд определением от 27.01.2016 принял к своему производству заявление уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции требование ФНС России в размере 271 103 рублей 76 копеек включено в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А39-2130/2015.

Отказать Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в удовлетворении заявления о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ваньевой Марины Зиновьевны в период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих