|
17 октября 2016 г.
|
Дело N А39-2130/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии в заседании 05.10.2016
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" Ваньевой Марины Зиновьевны
и ее представителя Ваньева И.И. по доверенности от 01.12.2015,
в заседании 12.10.2016 - в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" Ваньевой Марины Зиновьевны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-2130/2015
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия
о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ваньевой Марины Зиновьевны в период исполнения ею обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (ИНН: 1326184700, ОГРН: 1021300978610)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (далее - ООО "Пивооптторг", Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - ФНС России; уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Ваньевой Марины Зиновьевны в период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении ООО "Пивооптторг" процедуры наблюдения.
Суд определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, удовлетворил заявление уполномоченного органа и признал незаконным бездействие временного управляющего Ваньевой М.З., выразившееся в несвоевременном опубликовании сведений о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Ваньева М.З. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять по спору новый судебный акт об отказе налоговому органу в удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на продолжительность периода, в течение которого кредиторы могут предъявить требования к должнику; ФНС России не имеет права на обращение в суд с заявлением в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ее требования не были включены в реестр требований кредиторов должника; оспоренные действия арбитражного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов налогового органа, кредиторов и должника либо причинения им убытков; возможность включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов не утрачена. Ваньева М.З. не имела возможности своевременно опубликовать предусмотренные Законом о банкротстве сведения, так как она не получила копии определений суда о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и об утверждении ее временным управляющим должника по вине сотрудников отделения почтовой связи, допустивших нарушение правил оказания услуг почтовой связи.
Как указал заявитель кассационной жалобы, с момента введения в отношении ООО "Пивооптторг" процедуры наблюдения до назначения Ваньевой М.З. временным управляющим должника прошло три месяца, поэтому выводы судов о наличии у временного управляющего с даты введения процедуры наблюдения правовой и фактической возможности для исполнения обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 05.10.2016, объявлялся перерыв до 12.10.2016.
В судебном заседании, состоявшемся 05.10.2016, конкурсный управляющий Ваньева М.З. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Уполномоченный орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и заслушав конкурсного управляющего должника и его представителя, суд округа счел, что принятые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.08.2015 ввел в отношении ООО "Пивооптторг" процедуру наблюдения; определением от 30.11.2015 утвердил временным управляющим Ваньеву М.З.; решением от 15.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Ваньеву М.З. конкурсным управляющим должника.
Посчитав, что Ваньева М.З. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности временного управляющего Общества, налоговый орган обратился в суд с жалобой на бездействие Ваньевой М.З., выразившееся в несвоевременном опубликовании в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сведений о введении в отношении ООО "Пивооптторг" процедуры наблюдения.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По правилам пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. К числу обязательных для опубликования сведений относятся сведения о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего. При опубликовании сведений о введении наблюдения арбитражный управляющий обязан руководствоваться нормами пунктов 1 и 4 статьи 68 и пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, которые в совокупности содержат полный перечень сведений, подлежащих опубликованию.
Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном в статье 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
Суд утвердил Ваньеву М.З. временным управляющим ООО "Пивооптторг" определением от 30.11.2015. Сообщение об утверждении арбитражного управляющего Ваньевой М.З. временным управляющим должника опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2015 и в газете "Коммерсантъ" - 12.12.2015. Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 12.12.2015 и в газете "Коммерсантъ" - 16.01.2016. Следовательно, временный управляющий опубликовал сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения с нарушением предусмотренного в Законе о банкротстве срока.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.
При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа вмененным арбитражному управляющему неправомерным действием (несвоевременным опубликованием сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), заявитель сослался на затягивание процедуры наб
