|
04 июля 2016 г.
|
Дело N А39-2130/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" Ваньевой Марины Зиновьевны
на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2016 по делу N А39-2130/2015,
принятое судьей Шкурихиным В.А.,
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (ИНН 1326184700, ОГРН 1021300978610) Ваньевой Марины Зиновьевны,
без участия представителей,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пивооптторг" (далее - ООО "Пивооптторг") Федеральная налоговая служба России в лице Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника Ваньевой Марины Зиновьевны (далее - арбитражный управляющий Ваньева М.З.).
Определением от 15.04.2016 суд удовлетворил требования Управления.
При этом, руководствуясь статьями 2, 20.3, 28, 68, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд пришел к выводам, что требование заявлено уполномоченным органом; сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы несвоевременно, следовательно действия (бездействие) арбитражного управляющего Ваньевой М.З. являются незаконными.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ваньева М.З. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2016 и отказать Управлению в удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 60, 71 Закона о банкротстве, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, а также разъяснений высших судов. Арбитражный управляющий Ваньева М.З. полагает, что Управление вправе участвовать только при рассмотрении судом требований о включении в реестр требований иных кредиторов. Следовательно, поскольку уполномоченный орган не был включен в указанный реестр, то он не вправе был обращаться с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие нарушений прав и законных интересов Управления, кредиторов и должника, либо причинение им убытков несвоевременным размещением сведений о введении процедуры наблюдения, так как срок начинает исчисляться именно с даты размещения информации. Арбитражный управляющий Ваньева М.З. указывает, что фактически была лишена возможности в срок опубликовать сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку судебные акты по вине представителей отделения почтовой связи ею не получены.
Подробно доводы арбитражного управляющего Ваньевой М.З. изложены в апелляционной жалобе от 27.04.2016 N 28/16.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пунктов 1, 4.1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.
Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения:
о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
о прекращении производства по делу о банкротстве;
об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего;
об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника;
о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов;
об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.
В силу пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008и N 1049-р в качестве официального печатного издания определена газета "Комерсантъ".
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения.
До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.08.2015 в отношении ООО "Пивооптторг" введена процедура наблюдения; определением от 30.11.2015 Ваньева М.З. утверждена временным управляющим должника.
Сообщение об утверждении временным управляющим ООО "Пивооптторг" Ваньевой М.З. опубликовано 04.12.2015 в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и 12.12.2015 в газете "Коммерсантъ".
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Пивооптторг" опубликовано 12.12.2015 в ЕФРСБ и 16.01.2016 в газете "Коммерсантъ".
Таким образом, с учетом того, что Ваньева М.З. утверждена временным управляющим должника 30.11.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушение срока опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Пивооптторг" со стороны временного управляющего.
Рассмотрев доводы арбитражного управляющего Ваньевой М.З. об отсутствии фактической возможности для публикации соответствующего сообщения в связи с неполучением надлежащим образом заверенной копии определения о введении наблюдения, суд первой инстанции установил, что в соответствии с информацией ЕФРСБ, размещенной в открытом доступе для неограниченного круга лиц, опубликование сведений в ЕФРСБ производится через личный кабинет арбитражного управляющего посредством электронно-цифровой подписи.
Сообщение об утверждении временным управляющим ООО "Пивооптторг" Ваньевой М.З. опубликовано в ЕФРСБ 04.12.2015, а в газете "Коммерсантъ" - 12.12.2015.
Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактическая возможность публикации сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Пивооптторг" в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" у временного управляющего существовала. Вместе с тем в рассматриваемом случае сам по себе факт указанных публикаций свидетельствует о наличии такой возможности.
Довод временного управляющего Ваньевой М.З. о ненадлежащем оказании ей почтовых услуг суд первой инстанции проверил и, в том числе с учетом полученного из отделения почтовой связи ответа на запрос, признал не соответствующим действительности.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе данный факт не оказывает существенного влияния на квалификацию действий (бездействия) арбитражного управляющего Ваньевой М.З. как ненадлежащее исполнение обязанностей, поскольку Закон о банкротстве связывает обязанность опубликования сведений о процедуре наблюдения исключительно с фактом утверждения временного управляющего.
Указанное правило применяется при условии осведомленности арбитражного управляющего о фактах возбуждения дела о банкротстве соответствующего должника, а так
