Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4267/16 по делу N А17-4409/2015

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Нижний Новгород

31 октября 2016 г.

Дело N А17-4409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии

конкурсного управляющего муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

Брюшининой Ирины Евгеньевны,

представителей от городской Думы городского округа Шуя:

Матынцына И.Н. по доверенности от 14.04.2016 N 360,

Жубаркина С.В. по доверенности от 14.04.2016 N 361,

представителя от акционерного общества "Водоканал":

Камусиной Н.Г. по доверенности от 14.08.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу городской Думы городского округа Шуя на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016, принятое судьей Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-4409/2015

по заявлению акционерного общества "Водоканал" (ИНН: 3702597104, ОГРН: 1093702022754)

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ИНН: 3706001530, ОГРН: 1023701393374),

о признании несостоятельным (банкротом)

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее - Предприятие; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд определением от 23.09.2015 произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на акционерное общество "Водоканал" (далее - Общество); определением от 24.09.2015 суд ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Брюшинину Ирину Евгеньевну.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, признал Предприятие несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Брюшинину И.Е. При этом суды руководствовались статьями 125 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 45, 52, 53, 75, 124 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 41, 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), и пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, городская Дума городского округа Шуя (далее - Городская Дума) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.03.2016 и постановление от 24.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку в соответствии со статьей 46 (частью 2) Устава городского округа Шуя Городская Дума осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, следовательно, суд должен был привлечь ее к участию в деле, известив ее о времени и месте проведения судебных заседаний по разрешению вопроса о признании должника банкротом. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления руководителем должника Городской Думы, как собственника имущества Предприятия, о введении процедуры наблюдения. Заявитель обращает внимание на то, что суд допустил к участию в судебном заседании (23.09.2015) Миронову С.С. в качестве представителя собственника имущества должника по доверенности, в которой не оговорены полномочия на участие в деле о банкротстве; кроме того, Городская Дума не выдавала доверенность указанному представителю и не принимала решение о назначения данного представителя.

В судебном заседании представители Городской Думы поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве, и попросил оставить решение от 21.03.2016 и постановление от 24.06.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; конкурсный управляющий поддержал позицию, изложенную в отзыве, и попросил прекратить производство по жалобе, поскольку заявитель не имеет права на обжалование судебных актов в связи с тем, что Городская Дума не является собственником имущества должника, следовательно, не является участником дела о банкротстве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А17-4409/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, касающихся правильности выводов судов о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, поэтому законность обжалованных судебных актов в указанной части не проверяются окружным судом.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с Законом о банкротстве участники процесса по делу о несостоятельности делятся на две категории: лица, участвующие в деле о банкротстве, и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 3 статьи 126 Закона, представители собственника имущества должника наделены правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства. В процедуре наблюдения данные права у собственника должника и его представителя не возникают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомления заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.03.2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, должник - Предприятие - о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, руководитель должника в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве уведомил Комитет по управлению имуществом администрации городского округа города Шуя (далее - Комитет) в качестве лица, осуществляющие права собственника имущества должника, о введении наблюдения в отношении Предприятия, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы и другими участвующими в деле лицами. Из отзыва главы городского округа Шуя на апелляционную жалобу также следует, что администрация городского округа Шуя (далее - Администрация) была уведомлена о введении процедуры наблюдения в отношении Предприятия.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 часть 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Из статьи 51 (части 1) Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 46 Устава городского округа Шуя, утвержденного решением Шуйской городской Думы от 24.05.2005 N 72 "Об Уставе городского округа Шуя" (далее - Устав), в собственности городского округа Шуя может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных Законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ вопросов местного значения городского округа Шуя; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Шуя, в случаях, установленных федеральными законами и законами Ивановской области; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами Городской Думы; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления городского округа Шуя федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа Шуя в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (пункт 1).

Городская Дума осуществляет права собственника в отношении имущества, входящего в состав имущества муниципальной собственности (пункт 2).

На основании статей 33 и 35 (пунктов 5 и 12) Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, которая в частности, осуществляет полномочия по управлению муниципальной собственностью, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом, исполняет права и обязанности учредителя муниципальных организаций.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Предприятия является Администрация городского округа Шуя.

Как следует из Положения о Комитете, утвержденного решением Городской Думы от 19.04.2012 N 38 (старая редакция) и решением Городской Думы от 23.12.2015 N 87 (новая редакция), Комитет является структурным подразделением Администрации, созданным в целях реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа города Шуя, полномочий в области земельных отношений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение Предприятия, является городской округ город Шуя, а органом, которому делегированы права и обязанности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, переданным Предприятию, является Администрация в лице Комитета.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод Городской Думы об обязанности суда привлечения ее к участию в деле и об отсутствии надлежащего извещения ее о времени и месте судебных заседаний, как не основанный на нормах права.

Вместе с тем с учетом пункта 2 статьи 46 Устава суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя права на обжалование судебных актов о признании должника несостоятельным (банкротом).

При надлежащем извещении Администрации в лице Комитета допуск Мироновой С.С. в судебное заседание в качестве представителя собственника имущества должника без указания в доверенности полномочий на участие в деле о банкротстве Предприятия не повлияло на законность принятого судебного акта, поскольку представитель не совершил каких-либо значимых процессуальных действий, повлиявших на исход дела. Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) представитель собственника имущества должника участия не принимал, тем самым возложив на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных процессуальных последствий.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А17-4409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу городской Думы городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская