Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 02АП-6190/20 по делу N А17-4409/2015

г. Киров

09 октября 2020 г.

Дело N А17-4409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 по делу N А17-4409/2015, принятое

по заявлению акционерного общества "Водоканал"

к открытому акционерному обществу Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" (далее - АО ХБК "Шуйские ситцы") судебных расходов в сумме 21577,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 9353,80 руб.

АО "Водоканал", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов за проживание представителей в гостинице "Вятка" и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО ХБК "Шуйские ситцы" судебных расходов в общей сумме 13873,80 руб.

По мнению заявителя, АО "Водоканал" доказал факт несения издержек, связанных с проживанием в гостинице "Вятка", а следовательно, имеет право на возмещение данных судебных издержек в полном объеме. Размещение сотрудников АО "Водоканал" в гостинице было необходимо в связи с длительным нахождением представителей в г. Кирове, в том числе, для удовлетворения естественных надобностей человека, отвечает требованиям разумности и целесообразности. Номер в гостинице, в котором проживали представители АО "Водоканал", к категории "премиум" или "бизнес-класса" не относится. Документальных доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" в отзыве указывает на то, что заявителем не доказана связь между понесенными им издержками, связанными с проживанием в гостинице его представителей, расходами на проезд к месту судебного заседания второго представителя и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на проживание в гостинице также не связаны с рассмотрением дела, а направлены исключительно на личный комфорт его представителей, который, в рассматриваемом случае носит явно избыточный характер. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 МП ЖКХ г.Шуи (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Брюшинина И.Е.

ОАО "ХБК "Шуйские ситцы" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, результаты которых оформлены протоколом проведения итогов торгов от 10.06.2019 N 33896 (победителем признано АО "Водоканал").

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО ХБК "Шуйские ситцы" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2019 по делу А17-4409/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО ХБК "Шуйские ситцы" - без удовлетворения.

Для участия в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда АО "Водоканал" направило состоящих в штате юрисконсульта Митрофанову А.А. и начальника юридической службы Ремизову Ю.С., в связи с чем понесло судебные расходы на их проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции в городе Кирове, на оплату гостиничных услуг в общей сумме 21577,40 руб.

Данные расходы АО "Водоканал" предъявило к взысканию с ОАО ХБК "Шуйские ситцы".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что участие в судебном заседании двух представителей АО "Водоканал" нецелесообразно, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, продолжительность судебного заседания, и никоим образом не способствовало принятию итогового судебного акта, привело лишь к увеличению размера судебных издержек АО "Водоканал". Оценив размер понесенных АО "Водоканал" расходов на предмет их разумности, суд пришел к выводу о том, что сумма в 9 353,80 руб. соответствует этому параметру, исходя из сложности рассматриваемого дела, проявленной представителем должника процессуальной активности, количества проведенных судебных заседаний, соизмерима и не превышает размера оплаты юридических услуг, сложившихся на соответствующем рынке, в данных пределах судебные расходы подлежат взысканию. Кроме того, суд признал, что расходы представителей, связанные с проживанием в гостинице в течение одних суток необоснованны, так как представитель мог провести время в ожидании обратного поезда на ж/д вокзале в зале ожидания с достаточным уровнем комфорта, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований в данной части.

АО "Водоканал" обжалует судебный акт только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проживание представителя в гостинице.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления N 1 расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт проживания представителя АО "Водоканал" Ремезовой Ю.С. в гостинице, а также несение расходов в сумме 4520 руб., связанных с данным проживанием, подтверждается материалами дела (л.д. 29) и не оспаривается ОАО ХБК "Шуйские ситцы".

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанной суммы расходов за проживание, сослался на то, что представитель мог провести время в ожидании обратного поезда на железнодорожном вокзале в зале ожидания с достаточным уровнем комфорта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представители АО "Водоканал" убыли из г. Владимира 26.11.2017 в 23:30, прибыли в г. Киров 27.11.2019 в 08:30, а убыли из г. Кирова 27.11.2019 в 20:30. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции открыто 27.11.2019 в 14:34, закрыто - в 15:38.

Таким образом, представитель АО "Водоканал" находился в пути следования в ночное время суток, провел в г. Кирове фактически весь день, поскольку убыл из г. Кирова в 20:30, в связи с чем размещение представителя в гостинице являлось разумным и обоснованным для обеспечения нормального отдыха представителя.

Расходы на проживание в гостинице в размере 4520 руб. непосредственно связаны с участием представителя АО "Водоканал" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Несение данных расходов не выходит за рамки обычаев делового оборота.

Доказательства чрезмерности расходов в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на проживание представителя в гостинице

Судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о взыскании расходов в сумме 4520 руб. в пользу АО "Водоканал".

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.07.2020 по делу N А17-4409/2015 в части отказа во взыскании 4520 руб. отменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества Хлопчатобумажный комбинат "Шуйские ситцы" в пользу акционерного общества "Водоканал" судебные расходы в сумме 13873,80 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Возвратить акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 6810 от 07.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина