Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 02АП-4077/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2016 г. N Ф01-4267/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

24 июня 2016 г.

Дело N А17-4409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей городской Думы городского округа Шуя Матынцына И.Н., Жубаркина С.В., действующих на основании доверенностей от 14.04.2016,

представителя АО "Водоканал" Камусиной Н.Г., действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городской Думы городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 по делу N А17-4409/2015, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (ОГРН 1023701393374; ИНН 3706001530),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее также - должник, МП ЖКХ г. Шуи).

Определением арбитражного суда от 23.09.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" на акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал").

Определением арбитражного суда от 24.09.2015 признано обоснованным заявление АО "Водоканал" о признании банкротом МП ЖКХ г. Шуи, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Брюшинина Ирина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Шуи признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Брюшинина Ирина Евгеньевна.

Городская Дума городского округа Шуя (далее также - заявитель жалобы), не согласившись с принятым судом решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции о признании должника - МП ЖКХ г. Шуи несостоятельным (банкротом) отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Обращение в суд заявитель жалобы мотивирует тем, что в соответствии с частью 2 статьи 46 устава городского округа Шуя городская Дума городского округа Шуя осуществляет право собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении собственника имущества должника о времени и месте проведения судебного заседания, в котором решался вопрос о признании МП ЖКХ г. Шуи несостоятельным (банкротом), а также в допуске к участию в деле представителя должника - МП ЖКХ г. Шуи Турлаповой О.Н. в отсутствие полномочий на участие в деле о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель приводит доводы относительно участия Мироновой С.С. в процессе 23.09.2015 по делу N А17-4409/2015 как представителя собственника имущества должника, указывая при этом на необоснованность допуска ее к участию в заседании судом первой инстанции ввиду того, что городская Дума городского округа Шуя никаких решений об избрании либо назначении Мироновой С.С. в качестве своего представителя не принимала. Ссылается на то, что доверенность на имя Мироновой С.С., могла быть подписана и выдана Главой городского округа Шуя только на основании принятого городской Думой решения о назначении представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве, а именно судом не выполнена обязанность по уведомлению собственника имущества должника - унитарного предприятия о времени и месте судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий Брюшинина И.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе в силу положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом. По мнению арбитражного управляющего, городская Дума собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение МП ЖКХ г. Шуя, не является, указанное имущество является собственностью городского округа Шуя. Управляющий считает, что представителем собственника имущества должника, обязанность по уведомлению которого была выполнена руководителем должника, является Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя - структурное подразделение Администрации городского округа Шуя, созданное в целях реализации полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью городского округа Шуя, а также контроля за ее использованием и сохранностью. Обращает внимание, что решение о признании банкротом было вынесено судом на основании совокупности обстоятельств, необходимых для признания должника банкротом, и не обусловлено отсутствием возражений со стороны представителя МП ЖКХ г. Шуя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Водоканал" просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказать, при этом приводит следующие доводы: собственником муниципального имущества выступает муниципальное образование - городской округ Шуя; права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности от имени муниципального образования осуществляет городская Дума; управляет муниципальной собственностью от имени собственника администрация городского округа Шуя; в целях реализации данных полномочий создан Комитет по управлению муниципальным имуществом - структурное подразделение администрации, который является представителем муниципального образования городского округа в имущественной сфере; арбитражный суд уведомил представителя собственника должника в лице Комитета; в этой связи доводы апеллянта являются несостоятельными.

Глава городского округа Шуя в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает, что Администрация в лице Комитета получила уведомление о введении процедуры наблюдения в отношении МП ЖКХ г.Шуя; вопрос о признании предприятия банкротом рассматривался Администрацией; в связи с наличием признаков банкротства и невозможностью восстановления платежеспособности предприятия было принято решение не возражать против процедуры банкротства.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей городской Думы городского округа г.Шуя, АО "Водоканал", присутствующих в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно представленной выписке из Устава городского округа Шуя, утвержденного Решением Шуйской городской Думы от 24.05.2005 N 72 "Об Уставе городского округа Шуя" (статья 46), в собственности городского округа Шуя может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения городского округа Шуя; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий переданных органам местного самоуправления городского округа Шуя, в случаях, установленных федеральными законами и законами Ивановской области; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами городской Думы; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления городского округа Шуя федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа Шуя в соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Пунктом 2 указанной выписки определено, что право собственника в отношении имущества, входящего в состав имущества муниципальной собственности, осуществляет городская Дума городского округа Шуя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение МП ЖКХ г. Шуя, является городской округ города Шуя, заявитель жалобы осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), а также в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Вследствие этого судом апелляционной инстанции не может быть признан обоснованным довод конкурсного управляющего Брюшининой И.Е. о том, что заявитель апелляционной жалобы не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 о признании МП ЖКХ г. Шуи несостоятельным (банкротом).

Указывая на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, заявитель жалобы полагает, что судебное заседание, в котором вынесено решение о признании должника - МП ЖКХ г. Шуи несостоятельным (банкротом), проведено в отсутствие извещения городской Думы городского округа Шуя о времени и месте рассмотрения дела.

В обоснование своего довода о необходимости уведомления собственника имущества должника о времени и месте судебного разбирательства, заявитель жалобы ссылается на положения части 1 статьи 35 Закона о банкротстве, а также на положения статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле, и этими правами в деле о банкротстве обладают лишь лица, перечисленные в статье 34 Закона о банкротстве, в круг которых представитель собственника имущества должника на стадии наблюдения не входит.

Положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено обязательное извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

В силу положений статьи 35 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Указанный субъект приобретает права лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь в установленном законом порядке.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона представители собственника имущества должника обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ходе конкурсного производства. В процедуре наблюдения такие права у собственника должника и его представителя не возникают.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовала обязанность уведомления заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.03.2016.

Как следует из материалов дела должник - МП ЖКХ г. Шуи о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность извещения представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о введении в отношении должника процедуры наблюдения возложена законодателем на руководителя должника, а не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявителем не оспаривается, что руководитель должника уведомил Комитет по управлению имуществом администрации городского округа г.Шуя в качестве представителя должника о введении наблюдения в отношении предприятия.

Из отзыва Главы городского округа Шуя на апелляционную жалобу также следует, что Администрация городского округа была уведомлена о введении процедуры наблюдения в отношении МП ЖКХ г.Шуя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель собственника имущества должника Миронова С.С. по доверенности от 23.09.2015, оформленной на бланке Думы городского округа Шуя (т.1 л.д. 139), принимала участие в судебном заседании 23.09.2015, что следует из протокола судебного заседания по делу N А17-4409/2015, по итогам которого судом первой инстанции было вынесено определение о результатах рассмотрения обоснованности заявления, о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего.

Из содержания указанной доверенности следует, что представителю Мироновой С.С. доверено представлять интересы Думы городского округа Шуя, доверенность заверена печатью Думы.

Указанным выше определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве МП ЖКХ г. Шуи на 14.03.2016. Следовательно, собственнику было известно о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника.

Определение о введении наблюдения не было оспорено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства собственника имущества должника.

Кроме того заявитель жалобы указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в допуске к участию в деле представителя должника - МП ЖКХ г. Шуи Турлаповой О.Н. в отсутствие у нее полномочий на участие в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума ВАС РФ N 35).

Как следует из материалов дела, к участию в судебном заседании, в котором решался вопрос о признании должника - МП ЖКХ г. Шуи несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции была допущена представитель МП ЖКХ г. Шуи Турлапова О.Н. по общей доверенности от 15.02.2016, не содержащей специально оговоренных полномочий на участие в деле о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя жалобы о то, что данное нарушение привело к неправильному рассмотрению дела и принятию необоснованного решения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, статьей 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции решение о признании должника - МП ЖКХ г. Шуи несостоятельным (банкротом) принято на основании представленных в материалы дела документов: анализа финансового состояния должника, решения первого собрания кредиторов от 05.03.2016, на котором 100% голосов (т. 2 л.д. 17) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании МП ЖКХ г. Шуи несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, абзацем 4 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что даже если при рассмотрении дела о банкротстве какие-либо процессуальные документы были подписаны и поданы лицом, не уполномоченным на ведение дела о банкротстве, то такие процессуальные действия могут быть в дальнейшем (в любое время) одобрены лицом, уполномоченным на ведение данного дела.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2016 по делу N А17-4409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу городской Думы городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева