Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф01-6127/16 по делу N А82-1447/2016

г. Нижний Новгород

08 февраля 2017 г.

Дело N А82-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-1447/2016

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРН: 304761014000051, ИНН: 761000290620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ОГРН: 1027601109458; ИНН: 7610014600)

о взыскании 2 147 474 рублей

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - ИП Дворсон А.Р., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ООО "Стройсервис-2", Общество) о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и 18.10.2013 в сумме 2 147 474 рублей.

Суд первой инстанции решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, отказал в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 311, 424, 475, 723, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, ответчик некачественно выполнил предусмотренные договорами работы; часть работ выполнил другой подрядчик. По его мнению, сумма аванса (4 000 000 рублей) несоразмерна доле выполненных подрядчиком работ; стоимость фактически выполненных работ ответчиком не обоснована и не подтверждена надлежащими доказательствами. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Общество в отзыве возразило относительно доводов Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсервис-2" (подрядчик) и ИП Дворсон А.Р. (заказчик) заключили следующие договоры подряда:

- договор от 03.06.2013 на выполнение социальной отделки квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, 23а, в том числе: подготовительные работы: демонтаж и возведение стен, электромонтажные работы, штукатурка и шпаклевка стен (июнь); окраска потолков, установка сантехнического оборудования, разводка водопровода и канализации, укладка линолеума (июль); разводка системы отопления, установка окон и дверей, оклейка обоями стен, покраска стен в коридорах (август) (пункт 1.1 договора); предварительная цена договора составляет 4 663 200 рублей, окончательная цена определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, при этом также указано, что окончательная цена договора определяется по проектно-сметной документации, предоставляемой заказчиком (пункты 2.1, 2.3 договора); оплата работ производится по графику, указанному в пункте 3.2 договора, при условии перечисления аванса на материалы в сумме 1 000 000 рублей; срок действия договора: начало работ - в течение 10 дней после перечисления предоплаты, окончание работ - 10.09.2013 (пункт 4.1 договора). Дополнительным соглашением от 29.07.2013 стороны скорректировали график оплаты;

- договор от 18.10.2013 на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на первом по адресу Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, дом 23а (пункт 1.1 договора); цена договора составляет 755 682 рубля 62 копейки, окончательная стоимость работ определяется актом приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора); сроки выполнения работ - согласно календарному плану работ, начало работы - 18.10.2013, окончание - 01.12.2013 (пункты 4.1и 4.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение обязательств по оплате работ ответчику перечислено 4 000 000 рублей: 3 800 000 рублей по договору от 03.06.2016 и 200 000 рублей по договору от 18.10.2013, однако подрядчик выполнил работы на объекте стоимостью 1 853 690 рублей 32 копейки, а в дальнейшем уведомил заказчика об отказе от исполнения договора от 03.06.2013 с 28.11.2013.

Истец поясняет, что выполненные работы не были приняты заказчиком в связи с недостатками по качеству выполнения работ и завышением их объемов подрядчиком, что подтверждается заключением ООО "Стройсервис Модерн" от 27.03.2014.

Полагая, что основания для удержания 2 147 474 рублей неотработанного аванса на стороне ответчика отсутствуют, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 420, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения искового требования Предпринимателя.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается, что с 28.11.2013 работы на объекте были прекращены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем после указанной даты у Общества не имеется правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение спорных работ подрядчик подтвердил актами, подписанными им в одностороннем порядке, а именно: по договору от 03.06.2013 - акт КС-2 от 02.12.2013 N 1 на сумму 4 001 164 рубля 44 копейки, полученный заказчиком 04.12.2013 (том 1, листы дела 119, 120); по договору от 18.10.2013 - акты формы КС-2 от 25.11.2013 N 1 и 2, акт формы КС-3 от 30.8.2013 N 1 на сумму 656 176 рублей 76 копеек, полученные заказчиком 27.11.2013 (том 1, листы дела 93 - 104).

ИП Дворсон А.Р. не оспаривает факт получения 04.12.2013 и 27.11.2013 от ответчика актов КС-2, КС-3 по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013 соответственно, которые не подписаны по мотиву несогласия истца с объемами, качеством, а также стоимостью выполненных работ.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных ответчиком работах заказчик в материалы дела не представил.

В суде первой и апелляционной инстанций истец правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы относительно стоимости выполненных ответчиком работ не заявлял, в силу чего в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе несогласие истца со стоимостью выполненных ответчиком работ не может свидетельствовать о недостоверности актов выполненных работ.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств на сумму 3 500 000 рублей установлен судами и подтвержден платежными поручениями от 04.06.2013 N 617, от 01.07.2013 N 678, от 13.08.2013 N 774, от 20.08.2013 N 799, от 03.09.2013 N 821, от 18.09.2013 N 863, от 09.10.2013 N 914, от 01.11.2013 N 882, от 01.11.2013 N 883, от 12.11.2013 N 913 (том 2, листы дела 55 - 64), в связи с чем ссылка заявителя кассационной жалобы на перечисление ответчику 4 000 000 рублей, несостоятельна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили оснований для отказа Предпринимателя в подписании актов приемки выполненных работ и пришли к выводу о предоставлении ответчиком встречного обязательства на сумму, превышающую размер перечисленного истцом аванса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил доказательств выполнения подрядчиком работ на меньшую сумму, чем указано в названных актах, а также факт выполнения спорных работ другим подрядчиком.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком излишних денежных средств по договорам от 03.06.2013 и 18.10.2013 вследствие необоснованного завышения объемов и стоимости работ, выполненных на объекте, и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении искового требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит взысканию с Предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А82-1447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова