Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2017 г. N Ф01-4868/17 по делу N А82-1447/2016

г. Нижний Новгород

24 октября 2017 г.

Дело N А82-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии от истца: Дворсона А.Р. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017, принятое судьей Систеровой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Малых Е.Г., по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А82-1447/2016

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ОГРН: 1027601109458, ИНН: 7610014600)

о взыскании неотработанного аванса

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 по иску ИП Дворсона А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - Общество) о взыскании 2 147 474 рублей неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, отказал в пересмотре решения арбитражного суда от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что в результате исследования фундамента были выяснены обстоятельства некачественного выполнения работ. Данное обстоятельство (отошла стена), по мнению ответчика, являются вновь открывшимся. Провести исследования ранее заявитель не имел возможности, поскольку данные действия представляли опасность для целостности построенного здания. Также ответчиком оплачены работы по составлению сметы, в результате выполнения которых выяснилось, что смета завышена, данное обстоятельство также не могло быть известно заявителю до составления сметы по объемам, представленным подрядчиком. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, в отзыве возразило против доводов Предпринимателя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу о взыскании 2 147 474 рублей неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013 на выполнение работ по социальной отделке квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Лосевская, 23а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 08.06.2017 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает, что им проведено исследование качества и стоимости выполненных работ, в результате которого установлено, что работы выполнены некачественно, их стоимость завышена.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с приведенной нормой под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку названные факты свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже рассмотренным ранее судом обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А82-1447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков