Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 02АП-9507/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-1027/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

10 января 2018 г.

Дело N А82-1447/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу N А82-1447/2016, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича (ОГРНИП 304761014000051; ИНН 761000290620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (ИНН 7610014600, ОГРН 1027601109458)

о взыскании 2 147 474 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - истец, заявитель жалобы, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 02.08.2017 (в редакции дополнения от 10.10.2017) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 по иску ИП Дворсона А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 147 474 руб. по договорам подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013, в котором просил отменить решение суда и провести судебную экспертизу расчёта по договору от 03.06.2013 и сметы по договору от 18.10.2013.

В обоснование ходатайства Предприниматель указал, что в ходе рассмотрении дела N А82-13140/2016 директор ответчика признал следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и которые не были и не могли быть известны истцу, а именно: во-первых, в согласованной сторонами смете была допущена ошибка в количестве вывезенного грунта (666 куб.м.), то есть данную смету нельзя считать направлением заявления о сдаче работ, во-вторых, ответчиком не была сделана гидроизоляция фундамента и не по проекту выполнена засыпка входной группы (гравий не засыпан), в-третьих, ответчик получил от истца акт выявленных недостатков, являющийся мотивированным отказом от приёмки работ. Таким образом, данные пояснения ответчика свидетельствуют о том, что условия договора не были согласованы сторонами, а также о некачественном выполнении спорных подрядных работ ответчиком, о чём последний был надлежащим образом уведомлен со стороны истца.

Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела ответчиком оборотно-сальдовой ведомости.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 заявителю отказано в пересмотре решения арбитражного суда от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в рассматриваемом заявлении обстоятельства нельзя квалифицировать в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, они могли быть известны истцу с момента сдачи работ подрядчиком, то есть с 2013 года. До принятия судебного акта по существу спора Дворсон А.Р. не воспользовался правом проведения судебной экспертизы работ на объекте. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, пояснив, что данный вопрос в рамках рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть рассмотрен.

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда, а также отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-1447/2016 и направить его на новое рассмотрение в другом составе суда.

По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что признание ответчиком перечисленных в заявлении истца от 02.08.2017 обстоятельств осуществлено после принятия решения суда по существу спора и не зависело от воли истца. Считает, что суд обязан был предупредить истца о последствиях не проведения судебной экспертизы по вопросу качества спорных работ. Не согласен с позицией ответчика, утверждающего, что он никогда не отрицал факт получения выявленных недостатков, поскольку в решении суда указано об отсутствии мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ. Поясняет, что вновь открывшимся обстоятельством является также то, что представленная в материалы настоящего дела оборотно-сальдовая ведомость не соответствует ведомости, имеющейся в деле о взыскании с директора ООО "Стройсервис-2" Шатаева С.В. в пользу Дворсона А.Р. задолженности в сумме 500 000 руб., которая в свою очередь свидетельствуют о получении ответчиком оплаты от истца в размере 4 000 000 руб., а не 3 500 000 руб.

В обоснование изложенных доводов к жалобе приложена копия отзыва Шатаева С.В. на исковое заявление Дворсона А.Р., поданного в Рыбинский городской суд.

ООО "Стройсервис-2" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, определение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4).

Из материалов дела усматривается, что доводы Предпринимателя о некачественном выполнении и завышении объёмов строительных работ, выполненных Обществом в рамках договоров подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013, а также о наличии правовых оснований для отказа Предпринимателя в подписании актов формы КС-2, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном акте от 17.08.2016, с которой согласились суды апелляционной и кассационной инстанции.

В рассматриваемой ситуации заявление о пересмотре решения суда фактически обусловлено не появлением вновь открывшихся обстоятельств, а несогласием Предпринимателя с принятым судом решением.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусматривающие порядок назначения и проведения судебной экспертизы по делу, судом второй инстанции не принимаются, поскольку по правилам статьи 65 АПК РФ стороны обязаны представить в материалы дела доказательства, которые подтверждают доводы, в том числе в случае необходимости заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Статьёй 82 АПК РФ установлена обязанность суда назначить экспертизу по своей инициативе только в том случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, тогда как в настоящем деле такие условия для назначения экспертизы судом отсутствуют.

Исходя из системного толкования приведённых процессуальных норм и положений статьи 9 АПК РФ, суд не обязан, более того, не вправе проводить консультации и разъяснять сторонам последствия совершения или несоверешения процессуальных действий.

Суд первой инстанции верно отклонил ходатайство Предпринимателя о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости, поскольку о фальсификации данного доказательства (если таковая имела место) заявителю могло быть известно уже в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем заявитель не был лишен права представлять соответствующие доказательства, а также заявлять о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, фальсификация доказательства должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ), вместе с тем такой приговор в материалах дела отсутствует.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, заявителем не представлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2016 по делу N А82-1447/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Соответственно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу N А82-1447/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых