Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф01-6370/16 по делу N А28-15924/2013

г. Нижний Новгород

13 февраля 2017 г.

Дело N А28-15924/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10.02.2017.

Полный текст определения изготовлен 13.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г. по делу N А28-15924/2013

по заявлению конкурсного управляющего Таланцева Максима Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют Прод" (ИНН: 4312148955, ОГРН: 1144312000018)

о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН: 4312125002, ОГРН: 1024300748845)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром", Общество; должник) конкурсный управляющий должника Таланцев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 18.11.2014 N 1 к договору аренды автомобиля от 03.06.2014 N 20, заключенного ООО "Инвестпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абсолют Прод" (далее - ООО "Торговый дом "Абсолют Прод"), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Абсолют Прод", в конкурсную массу должника 123 624 рублей доначисленной арендной платы.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168 и 174 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспоренная сделка совершена в ущерб интересам должника и его кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом.

Суд определением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и сделал вывод об отсутствии оснований для признания спорного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей требования законодательства, предъявляемые к договорам аренды, при заключении которой стороны злоупотребили правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2016 и постановление от 18.11.2016 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

До принятия судом кассационной инстанции постановления от конкурсного управляющего Таланцева М.П. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отклонения.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе - прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом третьей инстанции не разрешался, поскольку определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа заявителю была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 184 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А28-15924/2013.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих