Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф01-6376/16 по делу N А28-15924/2013

г. Нижний Новгород

15 февраля 2017 г.

Дело N А28-15924/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10.02.2017.

В полном объеме определение изготовлено 15.02.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича Ногтевой В.А., Прытковой В.П. на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016, принятое судьей Вершининой А.А., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А28-15924/2013

по заявлению конкурсного управляющего Таланцева Максима Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Абсолют прод" (ИНН: 4312148955, ОГРН: 1144312000018)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН: 4312125002, ОГРН: 1024300748845)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - Общество; должник) конкурсный управляющий должника Таланцев Максим Павлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 18.11.2014 N 1 к договору аренды от 03.06.2014 N 21, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Абсолют Прод" (далее - Торговый дом), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Торгового дома 129 168 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 10, 168 и 174 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные сделки совершены в ущерб интересам должника и его кредиторов, при злоупотреблении сторонами правом.

Суд определением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности и с отсутствием оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой, нарушающей требования законодательства, предъявляемые к договорам аренды, при заключении которой стороны злоупотребили правом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2016 и постановление от 18.11.2016 и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, подавшего ее, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований, приведенных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отклонения.

С учетом изложенного заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе - прекращению.

Суд кассационной инстанции не рассматривал вопрос о возврате заявителю государственной пошлины в связи с тем, что при подаче кассационной жалобы должнику была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича от кассационной жалобы.

Прекратить производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" Таланцева Максима Павловича на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А28-15924/2013.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова