Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2017 г. N Ф01-5818/16 по делу N А29-3229/2012

г. Нижний Новгород

24 января 2017 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии в заседании 19.01.2016

представителя от Елисеевой Ирины Сергеевны:

Кистнера В.А. по доверенности от 11.02.2016,

в заседании 23.01.2016 - в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Елисеевой Ирины Сергеевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3229/2012 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и арбитражного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича

о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835) Елисеевой Ирины Сергеевны

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - общество "Северные котельные", Общество; должник) конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) - обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с бывшего руководителя Общества Елисеевой Ирины Сергеевны убытков в размере 13 169 692 рублей 92 копеек, причиненных противоправными действиями последнего, а именно продажей по заниженной цене дебиторской задолженности по договору уступки права требования от 18.11.2011 N 2, заключенному обществом "Северные котельные" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис" (далее - общество "Энергоспецсервис").

К участию в деле в качестве соистца привлечен арбитражный управляющий Ануфриев Антон Валерьевич, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника.

Суд определением от 02.08.2016 удовлетворил требования частично: взыскал с Елисеевой И.С. в конкурсную массу Общества убытки в размере 317 067 рублей 07 копеек, составившие стоимость дебиторской задолженности должника (617 067 рублей 07 копеек), определенную в заключении судебной оценочной экспертизы от 15.02.2016 N 1610, за вычетом суммы, уплаченной должнику обществом "Энергоспецсервис" по договору уступки права требования (300 000 рублей); отказал во взыскании остальной суммы требований. Суд принял во внимание признание дебитора должника - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Воргашорец" (далее - общество "УО "Воргашорец") несостоятельным (банкротом) и неосведомленность Елисеевой И.С. на момент заключения договора уступки права требования о возможности удовлетворения требований Общества в большем объеме.

Второй арбитражный апелляционной суд постановлением от 19.10.2016 изменил определение от 02.08.2016 и взыскал с Елисеевой И.С. в конкурсную массу общества "Северные котельные" убытки в размере 13 169 692 рублей 92 копеек, установив факты противоправного поведения бывшего руководителя Общества Елисеевой И.С. при заключении договора уступки права требования от 18.11.2011 N 2 и причинения Обществу убытков в названной сумме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом апелляционной инстанции, Елисеева И.С. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 19.10.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.08.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшее принятие незаконного и необоснованного судебного акта. Как полагает заявитель жалобы, приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N 1-4/15 не имеет преюдициального значения для настоящего обособленного спора, поскольку суд при вынесении приговора не устанавливал наличие и размер убытков, а принял во внимание только сумму, полученную должником от общества "УО "Воргашорец" в счет погашения задолженности в дальнейшем; преюдиция судебных актов, вынесенных по уголовным делам, ограничена в арбитражном процессе тем, что вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь в части установления определенных действий, а не наличия и размера убытков должника.

По мнению заявителя жалобы, единственным доказательством, подтверждающим размер убытков, является заключение судебной оценочной экспертизы от 15.02.2016 N 1610, так как Елисеева И.С. не знала и не могла знать о том, что общество "УО "Воргашорец" после реализации его задолженности сможет исполнить обязательство по ее погашению.

Конкурсный управляющий должника Буров Роман Сергеевич в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого постановления от 19.10.2016.

ИП Тимина И.В. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 19.01.2017, объявлялся перерыв до 23.01.2017.

В ходе судебного заседания 19.01.2017 представитель Елисеевой И.С. Кистнер В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Елисеевой И.С., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.11.2012 признал общество "Северные котельные" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Русских И.А. Суд определением от 27.11.2013 освободил Русских И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества и определением от 23.12.2013 утвердил конкурсным управляющим должника Ануфриева А.В.; определением от 22.01.2016 освободил Ануфриева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Северные котельные" и определением от 06.06.2016 утвердил в качестве конкурсного управляющего Общества Бурова Р.С.

Общество "Северные котельные" (цедент) в лице директора Елисеевой И.С. и общество "Энергоспецсервис" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 18.11.2011 N 2, по условиям которого цедент передал и цессионарий принял право требования с общества "УО "Воргашорец" задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2010 N 973 в сумме 14 587 873 рублей 10 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2011 по делу N А29-2221/2011 (Т-48060/2011); за уступаемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 300 000 рублей.

Воркутинский городской суд Республики Коми приговором от 08.06.2015 по делу N 1-4/15 признал Елисееву И.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерные действия при банкротстве). При вынесении приговора суд установил, что руководитель общества "Северные котельные" Елисеева И.С., действуя умышленно, вопреки интересам Общества, игнорируя реальный факт взыскания задолженности с общества "УО Воргашорец", продала эту задолженность по договору уступки права требования от 10.11.2011 N 2 за 300 000 рублей обществу "Энергоспецсервис", которое впоследствии получило от общества "УО "Воргашорец" денежные средства в общей сумме 13 469 692 рублей 92 копеек. Данные обстоятельства не позволили должнику распорядиться указанными денежными средствами, в том числе погасить с их помощью имеющуюся кредиторскую задолженность. Суд пришел к выводу о явной неправомерности действий Елисеевой И.С. по отчуждению задолженности в размере 14 587 873 рублей 91 копейки по цене 300 000 рублей при наличии у Общества признаков банкротства, в результате чего кредиторам общества "Северные котельные" причинен ущерб в крупном размере.

Посчитав, что неправомерными действиями Елисеевой И.С., подтвержденными названным приговором суда, Обществу причинены убытки в размере 13 169 692 рублей 92 копеек, ИП Тимина И.В. и конкурсный управляющий Ануфриев А.В. обратились за их взысканием в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При расчете суммы убытков ИП Тимина И.В. исключила из предъявленной суммы убытков 300 000 рублей, перечисленные должнику обществом "Энергоспецсервис" по платежному поручению от 24.11.2011 N 1 во исполнение условий договора уступки права требования от 18.11.2011 N 2.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период Елисеева И.С. осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) общества "Северные котельные". Следовательно, применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Елисеева И.С. являлась контролирующим должника лицом.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Общество "УО "Воргашорец" по платежному поручению от 22.02.2012 N 34 перечислило обществу "Энергоспецсервис" 10 000 000 рублей, по платежному поручению от 06.04.2012 N 60 - 2 399 692 рубля 92 копейки, по платежному поручению от 19.03.2012 N 47 - 13 000 000 рублей, по платежному поручению от 06.04.2012 N 59 - 2 608 774 рубля 96 копеек и по платежному поручению от 01.08.2012 N 10 - 1 900 000 рублей. В назначении платежа платежных поручений от 19.03.2012 N 47, от 06.04.2012 N 59 и от 01.08.2012 N 10 указан номер обособленного спора Т-45073/2011.

Суд первой инстанции посчитал, что перечисленными платежными поручениями подтверждено погашение задолженности в сумме 12 399 692 рублей 92 копеек в счет уступленных по договору уступки права требования от 18.11.2011 N 2 обязательств.

При определении размера убытков суд принял во внимание заключение судебной оценочной экспертизы от 15.02.2016 N 1610, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности должника на момент заключения договора цессии (18.11.2011) составляла 617 067 рублей 07 копеек; общество "УО "Воргашорец" находилось в процедуре банкротства, что не позволяло Елисеевой И.С. сделать вывод о погашении дебиторской задолженности должником в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовой позицией суда первой инстанции, сославшись на преюдициальное значение приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2015 по делу N 1-4/15, в котором установлены вина Елисеевой И.С. в реализации дебиторской задолженности по существенно заниженной стоимости и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причинением кредиторам должника ущерба в размере 13 469 692 рублей 92 копеек.

На основании пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Правила о преюдиции направлены на исключение противоречий между судебными актами и обеспечение действия принципа правовой определенности, что закреплено в определении от 01.03.2011 N 273-О-О Конституционного Суда Российской Федерации.

В рассмотренном случае в приговоре Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2015 установлено не только виновное нарушение бывшим руководителем Общества требований Закона о банкротстве, но и то, что данные действия Елисеевой И.С. привели к причинению должнику и его кредиторам ущерба, определен размер этого ущерба, поэтому приговор суда общей юрисдикции, установивший факт совершения Елисеевой И.С. уголовно наказуемого деяния, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Кроме того, обстоятельства, на которые сослалась Елисеева И.С.в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, были известны ей на момент вынесения приговора. Однако Елисеева И.С. при обжаловании приговора суда не сослалась на эти обстоятельства и не оспорила приговор в части размера вмененных ей убытков.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанной вину Елисеевой И.С. в причинении должнику ущерба, возникшего вследствие продажи дебиторской задолженности Общества в сумме 14 587 873 рублей 91 копейки по цене 300 000 рублей, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Елисеевой И.С. в конкурсную массу Общества убытков в размере 13 169 692 рублей 92 копеек.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 о приостановлении исполнения судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А29-3229/2012 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2016 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А29-3229/2012 Арбитражного суда Республики Коми.

Возвратить Елисеевой Ирине Сергеевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.11.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова