Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-1170/17 по делу N А29-3229/2012

г. Нижний Новгород

27 апреля 2017 г.

Дело N А29-3229/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участников процесса

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016, принятое судьей Шершуновым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3229/2012

по заявлению Бурова Романа Сергеевича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (ИНН: 1103043311, ОГРН: 1081103000835)

о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- индивидуальный предприниматель Бартош Роман Антонович (ИНН: 110505504880, ОГРНИП: 307110525300012), Батурина Елена Владимировна (г. Сыктывкар),

и установил:

основываясь на статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - Общество) Буров Роман Сергеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича (далее - Предприниматель) для оказания юридических услуг по договору от 13.06.2013 с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей на период с 12.02.2016 по 08.06.2016 и Батуриной Елены Владимировны для оказания бухгалтерских услуг с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей на период с 12.02.2016 по 06.06.2016.

Сделав вывод о том, что лимитируемые расходы были превышены, и приняв во внимание то обстоятельство, что требования конкурсного управляющего заявлены ретроспективно и в отношении периода, когда действие выданных Бартошу Р.А. и Батуриной Е.В. доверенностей было прекращено, Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3, пункты 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункт 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Предпринимателя, суды не учли наличие в данном деле исключительного обстоятельства, а именно того, что в течение более четырех месяцев отсутствовало лицо, которое обладало правом на привлечение специалистов в период банкротства Общества.

По доверенности, на прекращение которой указали суды, Предприниматель, однако, был допущен к участию в судебных заседаниях.

Услуги оказаны Предпринимателем в рамках действовавшего договора, акты об оказанных услугах подписаны конкурсным управляющим, в связи с чем подлежали применению нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, лица, участвующие в деле, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения указанных судебных актов.

Установлено, что 08.11.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Общества и Предприниматель заключили договор от 13.06.2013 на оказание услуг по юридическому обслуживанию и дополнительные соглашения от 18.08.2014 и от 01.12.2014, касавшиеся стоимости услуг; на имя Предпринимателя была выдана доверенность.

Поводом для обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд явилось, в частности, то обстоятельство, что Предприниматель оказывал услуги в период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

Право арбитражного управляющего привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) ограничивается его обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, привлекая иных лиц тогда, когда это действительно необходимо (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действия указанных лиц должны служить целям процедур банкротства и выполнению обязанностей арбитражного управляющего, возможность оплаты данных услуг за счет имущества должника также должна учитываться, поэтому привлечение этих лиц и оплата их услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о превышении лимитируемых расходов должника. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

С учетом изложенных норм Закона о банкротстве суды действовали в рамках своих полномочий.

Аргументы кассационной жалобы об "исключительных обстоятельствах" касаются доказательственной стороны рассмотрения иска, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность Предпринимателя в деле о банкротстве Общества в период отсутствия лица с правом привлечения специалистов в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Кодекса является риском, который заявитель кассационной жалобы несет самостоятельно. Положения главы 50 Кодекса не применимы к рассматриваемым правоотношениям.

Наличие или отсутствие у Предпринимателя действующей доверенности, выданной конкурсным управляющим Общества, не влияет на существо спора и не отменяет принципов, изложенных в пункте 4 статьи 20.3 и пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А29-3229/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бартоша Романа Антоновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих