Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2017 г. N Ф01-1508/17 по делу N А82-9514/2015

г. Нижний Новгород

24 мая 2017 г.

Дело N А82-9514/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Озерова Михаила Владимировича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-9514/2015 Арбитражного суда Ярославской области

по заявлению Озерова Михаила Владимировича о включении задолженности в сумме 4 416 003 рублей 94 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (ИНН: 7605000506, ОГРН: 1027600791371)

и установил:

Озеров Михаил Владимирович (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - ООО "Огнеупор", Общество; должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 416 003 рублей 94 копеек, в том числе 3 945 757 рублей 20 копеек основного долга, 365 782 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 374 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 рублей судебных расходов.

Определением от 27.12.2016 Арбитражный суд Ярославской области приостановил производство по заявлению Озерова М.В. до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о процессуальной замене истца по делу N А82-2750/2015.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.03.2017 отменил определение от 27.12.2016 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16 и 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и пришел к выводу о том, что сам по себе факт рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках иного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявитель, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.03.2017 и оставить в силе определение от 27.12.2016.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное истолкование подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению.

Заявитель поясняет, что переход права требования к заявителю от правопредшественника произошел лишь 30.07.2016, срок подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов истекал 04.08.2016. Озеров М.В. предполагал, что установить процессуальное правопреемство в деле N А82-2750/2015 возможно в период рассмотрения требования кредитора. Конкурсный управляющий должника Вавилов С.Ю., однако, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве затягивал процесс, в связи с чем допустил ряд злоупотреблений правом.

Кредитор оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в рамках иного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования Озерова М.В. Позиция апелляционного суда, по мнению кредитора, препятствует дальнейшему рассмотрению дела без нарушения прав и законных интересов одной из сторон и, соответственно, статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем случае результат рассмотрения другого дела (заявления о процессуальном правопреемстве) имеет основополагающее значение для разрешения спора.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А82-9514/2015 Арбитражного суда Ярославской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.05.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Вавилова Сергея Юрьевича.

Озеров М.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 416 003 рублей 94 копеек. Размер данного требования подтвержден решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу N А82-2750/2015 о взыскании с ООО "Огнеупор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аврора" спорной суммы.

Согласно договору цессии от 30.07.2016 право требования взысканной с должника по указанному решению суммы уступлено Озерову М.В.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 23 Постановления N 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем при обращении в суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2015 по делу N А82-2750/2015, Озеров М.В. не приложил определение об установлении процессуального правопреемства в рамках названного дела, и, соответственно, не выполнил условия, изложенные в пункте 23 Постановления N 35.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Озеров М.В. с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Огнеупор" обратился 04.08.2016, тогда как с заявлением о проведении процессуального правопреемства в рамках дела N А82-2750/2015 - лишь 17.10.2016.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание изложенные в пункте 23 Постановления N 35 разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по требованию кредитора, поскольку сам по себе факт рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках иного дела не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора. У суда округа отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, между тем в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу N А82-9514/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева