Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 02АП-3241/16

г. Киров

29 апреля 2016 г.

Дело N А82-9514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" Максимовских Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-9514/2015 Б/91, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" Вавилова Сергея Юрьевича

об обязании директора общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" Максимовских Владимира Ивановича

передать временному управляющему документы

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - должник, ООО "Огнеупор") Вавилов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством об обязании директора ООО "Огнеупор" Максимовских Владимира Ивановича (далее - Максимовских В.И.) передать временному управляющему документы согласно указанному перечню.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Максимовских В.И., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, 30.12.2015 в адрес арбитражного управляющего направлены истребованные документы из числа фактически имеющихся в наличии, предоставление иных документов невозможно по причине их изъятия следственными органами.

Временный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Директор просит рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 в отношении ООО "Огнеупор" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

04.12.2015 временный управляющий направил директору должника уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и сообщил о необходимости передачи документов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств исполнения директором должника требований временного управляющего в полном объеме не представлено.

Доводы заявителя о том, что истребуемые документы изъяты органами следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из представленного протокола обыска (выемки) от 18.08.2015, составленного следователем СО по Фрунзенскому району г. Ярославля СУ СКУ России по Ярославской области следует, что при обыске у ООО "Огнеупор" изъяты документы должника, упакованные в коробки. Каких-либо доказательств, что в данные коробки были упакованы указанные временным управляющим документы, не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Максимовских В.И., представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представленный протокол обыска (выемки) имелся у директора должника до вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения по делу.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документов по списку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-9514/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" Максимовских Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова