Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 02АП-10345/17

г. Киров

06 февраля 2018 г.

Дело N А82-9514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озерова Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-9514/2015 Б/91, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению Озерова Михаила Владимировича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9514/2015 Б/91 от 30.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016)

по заявлению Агаева Руфата Али оглы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" требования в сумме 2 115 640,71 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Огнеупор" (ИНН 7605000506, ОГРН 1027600791371),

установил:

Озеров Михаил Владимирович (конкурсный кредитор, далее - Озеров М.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - ООО "Огнеупор", должник) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу N А82-9514/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 заявление Озерова Михаила Владимировича оставлено без удовлетворения.

Озеров М.В. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что указанные Озеровым М.В. при обращении в суд с рассматриваемым заявлением обстоятельства фактически направлены на возможность предоставления им нового доказательства, не соответствует обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, принимая определение от 30.06.2016, арбитражный суд исследовал лишь те доказательства, что были представлены Агаевым Р.А.о. Сведений о том, что хозяйственных отношений между ООО "Трейдком" и ООО "Огнеупор" не было и сделка по поставке ТМЦ по накладным от 07.02.2014 на сумму 715200 руб. и от 24.01.2014 на сумму 1400440 руб. 71 коп. была мнимой, ни у суда, ни у Озерова М.В. на тот момент времени не было. Данное обстоятельство стало известно лишь 25.05.2017 и новым доказательством ни в коей мере являться не может, поскольку существовало ранее и стало известно заявителю лишь из постановления сотрудника ОЭБиПК Шишелова И.А. от 25.05.2017. Суждение же о том, что содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 объяснения лиц могли быть получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, основано на допущении, которое не может служить обоснованием судебного акта. В абзаце 6 страницы 2 обжалуемого определения от 04.12.2017 суд указал, что ООО "Трейдком" явку в суд своего представителя не обеспечило, в то же время суд принял как достоверный отзыв от 13.11.2017, согласно которому Ваганов якобы подтвердил факт представления в Арбитражный суд Ярославской области 31.05.2016 положительного отзыва на требование Агаева Р.А.о. о включении в реестр требований кредиторов должника, а также указал, что никогда не давал пояснения оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Красноперекопскому городскому району и не знает, где он находится. Указанное по мнению апеллянта означает, что суд фактически принял на веру эти сведения, однако арбитражный суд первой инстанции отказался от реализации своего права на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля сотрудника ОЭБиПК Шишелова И.А. Из материалов, представленных в дело, следует, что сотрудник ОЭБиПК Шишелов И.А. удостоверился в личности директора ООО "Трейдком" Ваганова М.М., сверил его личность с паспортом. Для заявителя отсутствие хозяйственных отношений между ООО "Трейдком" и ООО "Огнеупор" явилось существенным обстоятельством, и он эту позицию мотивировал. Суд же в нарушение предписаний части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ уклонился от мотивировки, почему для него приведенное обстоятельство является несущественным.

ООО "Огнеупор" представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить судебный акт без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Огнеупор".

Определением суда от 26.11.2015 (резолютивная часть оглашена 20.11.2015) в отношении ООО "Огнеупор" введена процедура наблюдения.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015.

24.12.2015 Агаев Руфат Али оглы (далее - Агает Р.А.о.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Огнеупор" требования в сумме 2 115 640 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2016 (ООО "Огнеупор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2016 требования Агаева Р.А.о. признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов ООО "Огнеупор" в составе третьей очереди в сумме 2 115 640 руб. 71 коп. основного долга.

03.07.2017 Озеров М.В. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 30.06.2016 по вновь открывшимся основаниям, в качестве данных оснований конкурсным кредитором было указано, что постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017, принятым оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Красноперекопскому городскому району майора полиции Шишелова И.А. по результатам рассмотрения зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях за N 1148 от 26.01.2017 материала проверки установлено, что опрошенный в ходе проверки, представитель ООО "Трейдком" - генеральный директор Ваганов М.М. - пояснил, что является номинальным директором данной организации и к деятельности организации не имеет никакого отношения, а ООО "Огнеупор" ему не знакомо, граждан Максимовских В.И., Максимовских А.В., Агаева Р.А. он не знает.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса (статьи 309 - 317).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 указанной нормы права определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Озеров М.В., настаивая на пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на доказательства, которые, по мнению заявителя, являются существенными для дела обстоятельствами, ранее Озеровым М.В. неизвестными - установленные постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2017 пояснения Ваганов М.М. о том, что он является номинальным директором ООО "Трейдком", не знает ООО "Огнеупор" и граждан Максимовских В.И., Максимовских А.В., Агаева Р.А.о.

По мнению апеллянта, указанное свидетельствует о мнимости факта поставки товара в адрес должника.

В то же время, из материалов дела усматривается, что представленные заявителем новые доказательства, которые он позиционирует как вновь открывшиеся обстоятельства, имеют прямое отношение к уже исследованным судом обстоятельствам спора, поскольку при принятии определения от 30.06.2016 судом осуществлялась оценка реальности осуществления поставки товаров ООО "Онеупор", при этом объяснения Ваганова М.М. могли быть получены в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы Озерова М.В. имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по сути сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом первой инстанции, в связи с чем основаниями для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2017 по делу N А82-9514/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озерова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов