Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 02АП-5655/17

г. Киров

31 августа 2017 г.

Дело N А82-9514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Озеровой Светланы Валерьевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу N А82-9514/2015 Б/91, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Озеровой Светланы Валерьевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 по делу N А82-9514/2015 Б/91

по заявлению Озеровой Светланы Валерьевны

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной

ответственностью "Огнеупор" (ИНН 7605000506, ОГРН 1027600791371)

требования в сумме 80000 руб.,

установил:

Озерова Светлана Валерьевна (далее - Озерова С.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Огнеупор" (далее - должник, ООО "Огнеупор") обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Огнеупор" требования Озеровой С.В. в сумме 80 000 руб.

В ходе судебного заседания заявитель уточнил требования по заявлению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, а не по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Озерова С.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий требование заявителя.

По мнению заявителя, исходя из оценки ситуации, такое обстоятельство как недействительность договора цессии от 15.05.2015, заключенного между должником и кредитором, существовало фактически на момент заключения этого договора, но не было известно сторонам по сделке, и открылось для ее участников и третьих лиц лишь 18.02.2017, после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В ходатайстве о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя Озерова С.В. указала, что правовая позиция заявителя основана на нормах пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2015 в отношении ООО "Огнеупор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2016 ООО "Огнеупор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Вавилов Сергей Юрьевич.

Озерова С.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 80000 руб. долга по договору об оказании консультационный услуг от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 в удовлетворении заявления Озеровой С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Вынося указанное определение, суд пришел к выводу, что, с учетом заключенного между должником и кредитором договора цессии от 15.05.2015, контрагентами проведен зачет встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО "Огнеупор" перед Озеровой С.В. по спорному договору была погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Огнеупор" Вавилова С.Ю. о признании недействительным договора цессии от 15.05.2015, подписанного между ООО "Огнеупор" и Озеровой С.В., восстановлена задолженность ООО "Огенупор" по договору об оказании консультационный услуг от 10.01.2012 перед Озеровой С.В.

Считая, что имеются основания для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, Озерова С.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Озеровой С.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Материалы рассматриваемого дела, в том числе аудиозапись судебного заседания, свидетельствуют о том, что в ходе судебного разбирательства Озерова С.В. настаивала на пересмотре судебного акта именно по вновь открывшимся обстоятельствам.

В то же время наличие вновь открывшихся обстоятельств Озеровой С.В. документально не подтверждено.

Признание договора цессии от 15.05.2015 недействительным и восстановление задолженности ООО "Огнеупор" по договору об оказании консультационный услуг от 10.01.2012 перед Озеровой С.В. не подпадает под перечень вновь открывшихся обстоятельств, определенный в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Озеровой С.В. без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2017 по делу N А82-9514/2015 Б/91 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Озеровой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов