Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2017 г. N Ф01-2579/17 по делу N А43-19799/2015

г. Нижний Новгород

04 июля 2017 г.

Дело N А43-19799/2015

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2017.

Определение в полном объеме изготовлено 04.07.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лобановой И.В.

при участии в заседании представителя от Матвеева Валерия Анатольевича: Смирнова Д.Ю. (доверенность от 22.03.2016), директора общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" Варенцова Евгения Владимировича (протокол общего собрания учредителей и собственников имущества от 14.03.2015 N 6), арбитражного управляющего Кирилловой Анны Сергеевны и ее представителя Загоняева Д.А. (устное ходатайство Кирилловой А.С.), представителя от общества с ограниченной ответственностью "Удача": Асеян А.О. (доверенность от 14.12.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Валерия Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-19799/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Варенцова Евгения Владимировича

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кирилловой Анны Сергеевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - ООО "НГЦ МЖК", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился директор ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Евгений Владимирович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кирилловой Анны Сергеевны в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившихся в непринятии мер по взысканию с Матвеева Валерия Анатольевича неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного пользования принадлежащей должнику квартирой N 1в доме 12в по улице Нижне-Печерская в городе Нижнем Новгороде, и убытков в виде стоимости внутренней отделки квартиры N 1, а также в действии в интересах дебитора Общества - арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича.

Суд определением от 25.11.2016 отказал Варенцову Е.В. в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2017 отменил определение от 25.11.2016, признав незаконными вмененные арбитражному управляющему Кирилловой А.С. действия (бездействие), и удовлетворил заявление Варенцова Е.В. в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Матвеев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.04.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что в связи с признанием незаконным бездействия арбитражного управляющего Кирилловой А.С. по принятию мер к взысканию с Матвеева В.А. неосновательного обогащения за незаконное пользование принадлежащей должнику квартирой N 1 и убытков в виде стоимости внутренней отделки квартиры оспоренным постановлением затронуты его права и законные интересы.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права не привлекли Матвеева В.А. к участию в данном обособленном споре, которым непосредственно затрагивались его права и законные интересы.

В судебном заседании представитель Матвеева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Варенцов Е.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, пояснив, что Матвеев В.А. не является лицом, права и обязанности которого затрагиваются обжалованным судебным актом.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя Матвеева В.А. и Варенцова Е.В., суд округа счел, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.09.2015 ввел в отношении ООО "НГЦ МЖК" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Шелепова А.В.; решением от 30.03.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил Шелепова А.В. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника; определением от 01.07.2016 утвердил конкурсным управляющим ООО "НГЦ МЖК" Кириллову А.С.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.10.2016 отменил решение суда первой инстанции от 30.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 и направил дело о банкротстве должника на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса о переходе к последующей процедуре банкротства Общества.

Таким образом, в отношении ООО "НГЦ МЖК" проводится процедура, предшествующая процедуре конкурсного производства, то есть наблюдение.

Посчитав, что Кириллова А.С. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, директор ООО "НГЦ МЖК" Варенцов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Правила, установленные в статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. При этом наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право оспаривать принятые судебные акты.

Обжалованное постановление суда апелляционной инстанции не принято о правах и обязанностях заявителя, не содержит выводов относительно его прав и обязанностей по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности (взаимоотношения между ООО "НГЦ МЖК" и Матвеевым В.А. не были предметом рассмотрения в рамках настоящего спора).

При таких обстоятельствах Матвеева В.А. нельзя признать лицом, наделенным правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На момент подачи кассационной жалобы Матвеев В.А. не являлся также ни конкурсным кредитором должника, ни иным лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при ее принятии установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе Матвеева В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Матвеева Валерия Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу N А43-19799/2015 Арбитражного суда Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих