Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2017 г. N Ф01-1671/17 по делу N А79-5276/2010

г. Нижний Новгород

09 июня 2017 г.

Дело N А79-5276/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии в заседании 29.05.2017

генерального директора акционерного общества "Стройтрест-ЧАЗ" Смирнова Константина Дмитриевича (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 13.06.2013 N 2),

в заседании 05.06.2017 - в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-5276/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" (ИНН: 2130002637, ОГРН 1062130005508)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (ИНН: 1072130020610, ОГРН: 2130032494) требований в сумме 20 746 855 рублей 49 копеек,

заинтересованные лица, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Волгарь", общество с ограниченной ответственностью "Барс", индивидуальный предприниматель Андреев Д.Г., индивидуальный предприниматель Щербаков С.П. и общество с ограниченной ответственностью "СПЦ-Строй"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - ООО "Ренессанс", Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОтделМонтажСтрой" (далее - ООО "ОтделМонтажСтрой"; кредитор) с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 746 855 рублей 49 копеек.

Суд определениями от 24.12.2010 и 27.01.2011 включил требования ООО "ОтделМонтажСтрой" в общей сумме 20 746 855 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определениями от 07.07.2011, 14.01.2013, 08.07.2013, 20.12.2013, 02.09.2015 и 07.09.2015 суд произвел последовательную замену кредиторов в реестре требований кредиторов должника в связи с уступкой прав требования задолженности с Общества новым кредиторам: обществу с ограниченной ответственностью "Волгарь" (далее - ООО "Волгарь"), обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ООО "Барс"), индивидуальному предпринимателю Андрееву Д.Г.

(далее - ИП Андреев Д.Г.), индивидуальному предпринимателю Щербакову С.П.

(далее - ИП Щербаков С.П.) и обществу с ограниченной ответственностью "СПЦ-Строй" (далее - ООО "СПЦ-Строй").

Впоследствии суд определениями от 03.12.2015 по заявлению конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-ЧАЗ" (далее - ООО "Стройтрест-ЧАЗ") отменил ранее принятые определения от 24.01.2010 и 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием приговором суда по уголовному делу несуществующим долга в размере 20 746 855 рублей 49 копеек, значащегося в реестре требований кредиторов ООО "Ренессанс".

По результатам рассмотрения заявлений ООО "ОтделМонтажСтрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника после отмены определений от 24.12.2010 и 27.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам суд определением от 16.09.2016 прекратил производство по заявлениям кредитора на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ООО "ОтделМонтажСтрой" и исключил из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Барс", ИП Щербакова С.П. и ООО "СПЦ-Строй", которые на момент вынесения данного судебного акта являлись конкурсными кредиторами должника в результате заключенных сторонами договоров цессии, и их требования в общей сумме 20 746 855 рублей 49 копеек были включены в реестр требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2017 по апелляционной жалобе учредителя должника Иванова А.Г. отменил определение от 16.09.2016 в части исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Барс", ИП Щербакова С.П. и ООО "СПЦ-Строй", посчитав, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в отсутствие на то процессуальных оснований.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции в части отмены определения арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества Федорова Надежда Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 09.02.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.09.2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель поясняет, что включение в реестр требований кредиторов должника несуществующего долга установлено приговором суда по уголовному делу, при этом требования по несуществующему обязательству Общества, переданному другим лицам по сделкам уступки прав требования, остались в реестре требований кредиторов; договоры уступки прав требования по несуществующему обязательству недействительны, поэтому суд первой инстанции, исключив требования правопреемников по такому обязательству из реестра требований кредиторов должника, не изменил предмет либо основание заявленных требований и не нарушил процессуальное законодательство.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Федорова Н.Г. указывает также, что при рассмотрении заявления конкурсного кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам она, как лицо, действующее в интересах должника и конкурсных кредиторов, неоднократно в письменном виде настаивала на исключении из реестра требований кредиторов требований лиц, являющихся правопреемниками ООО "ОтделМонтажСтрой" по спорному долгу.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 29.05.2017, объявлялся перерыв до 05.06.2017, после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

В ходе судебного заседания 29.05.2017 генеральный директор конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтрест-ЧАЗ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А79-5276/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ООО "Стройтрест-ЧАЗ", суд округа счел постановление от 09.02.2017 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 10.08.2010 ввел в отношении ООО "Ренессанс" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Никитина Андрея Витальевича; решением от 04.02.2011 признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим должника Федорову Н.Г.

В рамках процедуры наблюдения суд включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ОтделМонтажСтрой" в сумме 22 388 051 рубля 99 копеек, в том числе в сумме 10 011 573 рублей 34 копеек - определением от 24.12.2010 и в сумме 10 735 286 рублей 15 копеек - определением от 27.01.2011.

В связи с заключением договоров уступки прав требования (цессии) суд определением от 07.07.2011 заменил ООО "ОтделМонтажСтрой" на нового кредитора - ООО "Волгарь" с суммой требования к ООО "Ренессанс" в размере 22 388 051 рубля 99 копеек; определением от 14.01.2013 заменил ООО "Волгарь" на нового кредитора - ООО "Барс" с суммой непогашенного требования к Обществу в размере 19 880 581 рубля 84 копеек; определением от 08.07.2013 заменил ООО "Барс" на нового кредитора - ИП Андреева Д.Г.; определением от 20.12.2013 заменил ИП Андреева Д.Г. на нового кредитора - ООО "Барс"; определением от 02.09.2015 заменил в реестре требований кредиторов ООО "Барс" на нового кредитора - ИП Щербакова С.П. с суммой требования к должнику в размере 1 024 000 рублей и определением от 07.09.2015 заменил в реестре требований кредиторов ООО "Барс" на нового кредитора - ООО "СПЦ-Строй" с суммой требования к ООО "Ренессанс" в размере 1 150 000 рублей.

Ленинский районный суд приговором от 29.06.2015 по уголовному делу N 1-5/2015 признал учредителя ООО "Ренессанс" Иванова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия Верховного суда Чувашской Республики апелляционным определением от 27.08.2015 изменила приговор от 29.06.2015, указав на увеличение Ивановым А.Г. денежных обязательств Общества перед ООО "ОтделМонтажСтрой" путем включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности в сумме 20 746 859 рублей 49 копеек.

Признание вступившим в законную силу приговором суда долга, включенного в реестр требований кредиторов должника, несуществующим, послужило основанием для обращения ООО "Стройтрест-ЧАЗ" в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 24.12.2010 и 27.01.2011 о включении требований в сумме 20 746 855 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов Общества.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одними из вновь открывшихся обстоятельств являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае вновь открывшимся обстоятельством является признание приговором суда включенной в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс" задолженности несуществующей.

Следовательно, новым кредиторам (ООО "Волгарь", ООО "Барс", ИП Андрееву Д.Г., ИП Щербакову С.П. и ООО "СПЦ-Строй") уступлено право требования ООО "ОтделМонтажСтрой" по несуществующим обязательствам должника, что свидетельствует о незаключенности договоров уступки прав требования (цессии) и об отсутствии правовых оснований для нахождения требований конечных кредиторов (ООО "Барс", ИП Щербакова С.П. и ООО "СПЦ-Строй") в реестре требований кредиторов Общества.

По правилам пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В сложившейся ситуации прочие кредиторы ООО "Ренессанс" не имеют иного способа защиты своих прав и законных интересов, кроме как через пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда о включении требований правопреемников по несуществующему долгу в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Барс", ИП Щербакова С.П. и ООО "СПЦ-Строй".

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, посчитав, что суд первой инстанции при исключении требований правопреемников из реестра требований кредиторов должника вышел за пределы заявленных требований в отсутствие на то процессуальных оснований, так как предметом рассмотрения по данному спору являлось только заявление в отношении ООО "ОтделМонтажСтрой" о включении задолженности в сумме 20 746 855 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс".

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной нормы вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного кодекса основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Указанное судом апелляционной инстанции нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, перечисленных в пункте 4 статьи 270 кодекса. Иванов А.Г. не указывал в апелляционной жалобе на нарушение Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установленное апелляционной инстанцией процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного определения об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Ренессанс" несуществующего долга в размере 20 746 855 рублей 49 копеек.

Как следует из материалов дела, предметом заявления о пересмотре состоявшихся по обособленному спору судебных актов явилось исключение из реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 746 855 рублей 49 копеек. Перемена лиц в указанном обязательстве путем уступки прав требования к Обществу по сути не является изменением предмета требований, заявленных ООО "ОтделМонтажСтрой", поскольку при этом меняется лишь субъектный состав в рамках этих требований.

Суд первой инстанции привлек новых кредиторов (ООО "Волгарь", ООО "Барс", ИП Андреева Д.Г., ИП Щербакова С.П. и ООО "СПЦ-Строй") к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, отразив в судебных актах сведения об их участии в деле и известив их надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований ООО "ОтделМонтажСтрой" в реестр требований кредиторов должника после отмены определений от 24.12.2010 и 27.01.2011.

В части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая то обстоятельство, что определение о привлечении к участию в деле третьих лиц не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не требовалось принятие судом отдельного определения о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц конкурсных кредиторов (правопреемников ООО "ОтделМонтажСтрой" по спорному долгу), являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Кроме того, конкурсный управляющий Федорова Н.Г., действуя в порядке статьи 129 Закона о банкротстве от имени и в интересах кредиторов должника, в ходатайствах к рассмотренным заявлениям просила суд первой инстанции одновременно с отказом в удовлетворении заявлений ООО "ОтделМонтажСтрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в одном судебном акте отменить все последующие определения о замене в реестре требований кредиторов требований данного кредитора требованиями его правопреемников по недействительным договорам уступки прав требования (цессии) и исключить требования правопреемников из реестра требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований. Установив все юридически значимые обстоятельства, суд правомерно посчитал заявления конкурсного кредитора о пересмотре определений суда о включении требований ООО "ОтделМонтажСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "Ренессанс" по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованными и пришел к правильному выводу о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требований его процессуальных правопреемников.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Суд округа счел, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права. Данное обстоятельство в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 подлежит отмене, определение суда первой инстанции от 16.09.2016 - оставлению в силе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" Федоровой Надежды Геннадьевны удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу А79-5276/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии в части отмены исключения из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс" требований общества с ограниченной ответственностью "Барс", индивидуального предпринимателя Щербакова С.П. и общества с ограниченной ответственностью "СПЦ-Строй".

Оставить в этой части в силе определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.09.2016 по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова