Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2018 г. N Ф01-3055/18 по делу N А28-11659/2016

Нижний Новгород

07 августа 2018 г.

Дело N А28-11659/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Метелягина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-11659/2016

по заявлению Метелягина Андрея Евгеньевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Овсянниковой Елены Павловны

к Бестужеву Александру Александровичу; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ОГРН: 1054316693815; ИНН: 4345111823); Мандич Вячеславу Николаевичу,

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" Метелягин Андрей Евгеньевич; Окунев Сергей Иванович; Винокуров Андрей Игоревич; Бяков Сергей Леонидович,

и установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" Овсянникова Е. П. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Бестужеву А. А., обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКА" (далее - Общество), Мандичу В. Н. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, заключенного 01.09.2011 Бестужевым А.А., Обществом и Мандичем В.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКА" Метелягин А.Е., Окунев С. И., Винокуров А. И., Бяков С. Л.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 6 041 рубля, в том числе: 6000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела по существу (ознакомление с исковым заявлением, подготовка трех мотивированных отзывов на иск), и 41 рубля почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Метелягину А.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Метелягин А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и взыскать с Овсянниковой Е.П. в его пользу судебные расходы в сумме 6 041 рубля.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), заявитель считает, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги юридической помощи, и несет расходы по осуществлению своей предпринимательской деятельности (уплачивает налоги), которые имеет право возместить. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

В части 3 статьи 111 Кодекса определено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 10 Постановления N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассмотренном случае суды установили, что Метелягин А.Е. вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что фактически он понес денежные затраты на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 6000 рублей.

Подготовка Метелягиным А.Е. процессуальных документов в обоснование своей позиции по заявленным требованиям (отзывы на исковое заявление) и их представление в материалы дела является его процессуальной обязанностью (статья 51 Кодекса) и не означает безусловную обязанность проигравшей стороны по возмещению расходов по подготовке данных документов.

Суды обоснованно посчитали, что действующее законодательство предоставляет возможность лицу, участвующему в деле, самостоятельно подготовить иск или отзыв на иск либо привлечь третьих лиц для отстаивания своей позиции, однако право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг, получателем которых является лицо, оказывающее данные услуги.

Поскольку факт и размер понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем не доказан, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов обоснованно оставлено судами без удовлетворения.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им не противоречат.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку. Эти доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А28-11659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева