Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2018 г. N Ф01-459/18 по делу N А28-11659/2016

г. Нижний Новгород

16 марта 2018 г.

Дело N А28-11659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебных заседаниях от 01.03.2018 и 12.03.2018

Овсянниковой Е.П. и ее представителя Петухова А.Н. по доверенности от 21.05.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца Овсянниковой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017, принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевой А.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-11659/2016

по иску Овсянниковой Елены Павловны

к Бестужеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка", Мандичу Вячеславу Николаевичу

о признании недействительным договора поручительства,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка"

Метелягин Андрей Евгеньевич,

Окунев Сергей Иванович,

Винокуров Андрей Юрьевич и

Бяков Сергей Леонидович,

и установил:

Овсянникова Елена Павловна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее - ООО "ТД "Вятка", поручитель) и Бестужевым Александром Александровичем в обеспечение исполнения обязательств Мандича Вячеслава Николаевича по договору займа.

Иск предъявлен участником ООО "ТД "Вятка" на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано на отсутствие экономического интереса со стороны ООО "ТД "Вятка" на заключение договора поручительства. Единоличный исполнительный орган ООО "ТД "Вятка" при заключении сделки действовал явно в ущерб интересам общества.

Определениями от 01.11.2016, 29.11.2016, 30.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "ТД "Вятка" Метелягин Андрей Евгеньевич, Окунев Сергей Иванович, Винокуров Андрей Юрьевич и Бяков Сергей Леонидович.

Решением от 16.08.2017 суд отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора поручительства было осуществлено с намерением причинить вред ООО "ТД "Вятка", а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2017 оставил решение от 16.08.2017 без изменения, сославшись на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также указал на то, что права и интересы истца не могли быть нарушены при заключении договора поручительства, поскольку Овсянникова Е.П. на тот момент не была участником ООО "ТД "Вятка".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Овсянникова Е.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.08.2017 и постановление от 27.10.2017 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение коллегиальным составом суда.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Истец настаивает на том, что ни финансовый анализ, проведенный в деле о банкротстве общества, ни акты приема-передачи документов бывшим руководителем ООО "ТД "Вятка" конкурсному управляющему не содержат сведений о наличии у ООО "ТД "Вятка" обязательств по договору поручительства. Визуальный осмотр документов явно свидетельствует о неестественном их внешнем виде, отличающемся от других документов общества. Овсянникова Е.П. также полагает, что интерес выдать поручительство человеку, находящемуся под домашним арестом, признанным банкротом в мае 2011 года, имеющим стомиллионные долги перед банками, за два месяца до продажи единственным участником ООО "ТД "Вятка" своей 100-процентной доли в уставном капитале общества не связано со здравым смыслом и экономической целесообразностью для ООО "ТД "Вятка".

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил его ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о проведении дополнительной экспертизы. Результаты дополнительной экспертизы и пояснения эксперта помогли бы установить обстоятельства появления названных документов.

В судебном заседании от 01.03.2018 объявлен перерыв до 16 часов 12.03.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А28-11659/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бестужев А.А. (займодавец) и Мандич В.Н. (заемщик) подписали договор займа от 01.09.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 14 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере 1,2 процента в месяц не позднее 01.09.2015.

Денежные средства в сумме 14 млн рублей переданы займодавцем и получены заемщиком до подписания договора, в связи с чем договор имеет силу расписки (пункт 2.2 договора).

Бестужев А.А., Мандич В.Н. и ООО "ТД "Вятка" (поручитель) заключили договор поручительства от 01.09.2011, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов по договору займа от 01.09.2011.

За предоставление поручительства заемщик после исполнения обязательств перед займодавцем выплачивает поручителю вознаграждение в размере 0,3 процента в месяц от суммы займа за фактическое количество месяцев поручительства (пункт 1.5 договора).

Бяков С.Л., являвшийся на тот момент единственным участником ООО "ТД "Вятка", принял решение от 01.09.2011 N 3/1 об одобрении договора поручительства от 01.09.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.11.2011 в реестр внесена запись о прекращении прав Бякова С.Л. на долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО "ТД "Вятка" и о возникновении права на доли в уставном капитале общества в размере 50 процентов у Шляева С.С. и Коковина Ю.А.

Впоследствии Арбитражный суд Кировской области возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ТД "Вятка" и определением от 17.10.2013 ввел наблюдение. Решением от 12.03.2014 должник признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство (дело N А28-11182/2013).

По договору дарения от 27.10.2015 Коковин Ю.А. подарил Овсянниковой Е.П. долю в уставном капитале ООО "ТД "Вятка" в размере 50 процентов, о чем в ЕГРЮЛ 05.11.2015 внесена соответствующая запись.

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.08.2016 по делу N 2-4659/2 с Мандича В.Н. и ООО "ТД "Вятка" солидарно взыскано в пользу Бестужева А.А. 14 млн рублей суммы займа, 8 064 000 рублей процентов за пользование займом и 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 30.01.2017 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ТД "Вятка" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением Овсянниковой Е.П. всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Посчитав, что договор поручительства от 01.09.2011 заключен при злоупотреблении правом (в отсутствие экономической целесообразности на заключение договора со стороны ООО "ТД "Вятка" и в ущерб интересам общества), Овсянникова Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики Бестужев А.А. и Мандич В.Н. заявили о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки (до принятия Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), сделка, совершенная при злоупотреблении правом, по своей природе является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ изложил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции: "Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.".

При этом в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ разъяснено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Оспоренный договор поручительства заключен 01.09.2011 и трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности (ничтожности) данного договора не истек до 01.09.2013. Следовательно, сроки исковой давности по настоящему иску подлежат исчислению по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В рассмотренном случае иск предъявлен участником общества в порядке, предусмотренном в пункте 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах, в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества.

Овсянникова Е.П. оспаривает договор поручительства от 01.09.2011, заключенный ООО "ТД "Вятка" до того, как она стала участником этого общества. Правопредшественником Овсянниковой Е.П. выступал Коковин Ю.А., который являлся участником ООО "ТД "Вятка" с 30.11.2011.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно статье 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (статья 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Содержание названных норм права предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. Указанное означает, что в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требовать созыва внеочередного общего собрания участников и др.).

Общее собрание участников ООО "ТД "Вятка" за 2011 год должно состояться не позднее 01.05.2012. Именно с этого момента участник общества (Коковин Ю.А. - правопредшественник истца по настоящему делу) должен был узнать о договоре поручительства от 01.09.2011.

С иском о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2011 Овсянникова Ю.А. обратилась лишь в октябре 2016 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного законом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное правило о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, содержится в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А28-11659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова