Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 02АП-5926/18

г. Киров

29 августа 2018 г.

Дело N А28-11659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Овсянниковой Е.П., лично, ее представителя - Петухова А.Н., по доверенности N 43 АА 0872277 от 21.05.2016,

ответчиков - Чеботарева Я.Е. по доверенностям от Бестужева А.А. N 43АА 0891476 от 24.11.2016 и Мандича В.Н. N 11АА 0819607 от 28.12.2016;

третьих лиц - Чеботарева Я.Е. по доверенностям от Метелягина А.Е. N 43АА 1111289 от 26.03.2018, Винокурова А.И. N43АА 0891833 от 28.12.2016, Бякова С.Л. N 43АА 0982375 от 01.02.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Овсянниковой Елены Павловны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу N А28-11659/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А. по заявлению Овсянниковой Елены Павловны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Овсянниковой Елены Павловны

к Бестужеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ОГРН 1054316693815, ИНН 4345111823), Мандичу Вячеславу Николаевичу,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" Метелягин Андрей Евгеньевич, Окунев Сергей Ивановича, Винокуров Андрей Игоревич, Бяков Сергей Леонидович,

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Овсянникова Елена Павловна (далее также - истец, заявитель) обращалась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Бестужеву Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (далее также - Общество), Мандичу Вячеславу Николаевичу о признании недействительным договора поручительства от 01.09.2011, заключенного между Бестужевым А.А., Обществом и Мандичем В.Н.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2018, Овсянниковой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017 по делу N А28-11659/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 заявление возвращено.

Овсянникова Е.П. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу N А28-11659/2016 отменить, вынести новое определение о принятии заявления Овсянниковой Е.П. к производству Арбитражного суда Кировской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции указал о нарушениях пунктов 1, 2, 3 части 4, статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, поданное заявление соответствует положениям пунктов (1 и 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указывающих на форму и содержанию заявления, а именно: заявление подано в письменной форме (пункт 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и с указанием всех необходимых ее реквизитов (пункт 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), остальное является приложением к жалобе, следовательно доводы суда первой инстанции являются не обоснованными.

Ответчики Бестужев А.А., Мандич В.Н., третьи лица Метелягин А.Е., Винокуров А.И., Бяков С.Л. в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, определение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик ООО "Торговый дом "Вятка", третье лицо Окунев С.И. отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление о пересмотре решения, суд первой инстанции установил в поданном в суд заявлении заявитель не указал, какие именно обстоятельства, по его мнению, являются вновь открывшимися, и не представил документов, подтверждающих открытие заявителем этих обстоятельств, заявитель также не приложил к поданному заявлению документы, указанные в пунктах 1, 2, 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, что подтверждается акт об отсутствии документов или других вложений от 07.06.2018 Арбитражного суда Кировской области.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возвращение Овсянниковой Е.П. заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям после устранения выявленных недостатков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм процессуального права, и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу N А28-11659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Овсянниковой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев