Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 02АП-1776/18

г. Киров

11 апреля 2018 г.

Дело N А28-11659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании Метелягина А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Метелягина Андрея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-11659/2016, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по заявлению Метелягина Андрея Евгеньевича о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску Овсянниковой Елены Павловны

к Бестужеву Александру Александровичу; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" (ОГРН 1054316693815; ИНН 4345111823); Мандич Вячеславу Николаевичу

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" Метелягин Андрей Евгеньевич; Окунев Сергей Иванович; Винокуров Андрей Игоревич; Бяков Сергей Леонидович

о признании недействительным договора поручительства,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вятка" Овсянникова Елена Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Бестужеву Александру Александровичу (далее - заимодавец), обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКА" (далее - Общество, поручитель), Мандичу Вячеславу Николаевичу (далее - заёмщик) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, заключённого 1 сентября 2011 года между Бестужевым А.А., Обществом и Мандичем В.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЯТКА" Метелягин Андрей Евгеньевич (далее - заявитель жалобы), Окунев Сергей Иванович, Винокуров Андрей Игоревич, Бяков Сергей Леонидович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

30.11.2017 третье лицо - Метелягин А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 6041 рубль 00 копеек (т.4 л.д.5,21), в том числе:

- 6000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением судом первой инстанции данного дела по существу (ознакомление третьего лица с исковым заявлением, подготовка трёх мотивированных отзывов на иск);

- 41 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 в удовлетворении требований Метелягина А.Е. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, Метелягин А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с Овсянниковой Е.П. в его пользу судебные расходы в сумме 6 041 рубль.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражный управляющий Метелягин Андрей Евгеньевич является индивидуальным предпринимателем и понёс судебные расходы в связи с участием в данном споре. Считает, что правовых оснований для отказа в возмещении судебных расходов у суда не имелось, поскольку их сумма истцом не оспорена.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель не представил суду доказательств фактического несения денежных затрат на оплату юридических услуг по делу в сумме 6000 рублей.

Подготовка Метелягиным А.Е. процессуальных документов в обоснование своей позиции по заявленным требованиям (отзывов на исковое заявление) и их представление в материалы дела является его процессуальной обязанностью (статьи 51, 65 АПК РФ) и не означает безусловную обязанность проигравшей стороны по возмещению расходов по подготовке данных документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы действующее законодательство предоставляет возможность лицу, участвующему в деле, самостоятельно подготовить иск или отзыв на иск либо привлечь третьих лиц для отстаивания своей позиции, однако право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат на оплату юридических услуг, получателем которых является лицо, оказывающее данные услуги.

Поскольку факт и размер понесённых судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем не доказан, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2018 по делу N А28-11659/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Метелягина Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова