Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф01-3449/17 по делу N А79-8396/2015

г. Нижний Новгород

08 сентября 2017 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Бурикова Ивана Валерьевича:

Кравченко Д.В. по доверенности от 18.05.2016,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Садикова Б.Л. по доверенности от 24.11.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурикова Ивана Валерьевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017, принятое судьей Ортиковой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А79-8396/2015

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Буриков Иван Валерьевич, Спиридонов Владимир Николаевич, Велиев Эльнур Эльхан оглы, Гимолеев Рамис Рашидович,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Бизнес для бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк; должник) конкурсный управляющий должника - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) - обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ и от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ и о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буриков Иван Валерьевич, Спиридонов Владимир Николаевич, Велиев Эльнур Эльхан оглы и Гимолеев Рамис Рашидович.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2017), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор уступки права требования от 25.08.2015 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Банка перед обществом с ограниченной ответственностью "Ипотэкс" (далее - Общество) в размере 3 550 931 рубля 51 копейки по счету N 40702810200100000782; восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 рублей 62 копеек; восстановления задолженности Велиева Э.Э. перед Банком по договору невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 N 896 КЛ-ФЛ в размере 1 017 095 рублей 89 копеек; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 N 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 N 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 N 060-ОО-НД; восстановления прав и обязанностей Банка и Гимолеева Р.Р. по договору поручительства от 27.03.2013 N 896-00-ПФЛ. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8, 110, 111, 131, 134, 135, 136, 137, 139, 142, 189.40, 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 166, 167, 168, 409, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 25, 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Буриков И.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2017 и постановление от 07.06.2017 в части применения последствий недействительности сделки в отношении него, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в указанной части.

По мнению заявителя, спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Буриков И.В. является добросовестным плательщиком по кредитному договору. Суды не учли, что заявитель не является стороной указанной сделки. Применив последствия недействительности сделки в отношении Бурикова И.В. как физического лица, суд первой инстанции нарушил требования о подведомственности и не применил Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно части 4 пункта 11 которого заемщик имеет право досрочно возвратить всю сумму потребительского кредита.

Суд кассационной инстанции счел, что представленные заявителем в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства (квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2015 N 19.1/11-2015 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2015 N 50-0-1-323/4005/2015-871 о снятии обременения с земельного участка подлежат возврату Бурикову И.В., поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются в силу ограничений, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство по страхованию вкладов попросило оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.09.2017.

В судебном заседании представитель Бурикова И.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе; представитель Агентства возразил относительно доводов кассационной жалобы и попросил обжалованные судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А79-8396/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Из материалов дела следует и суды установили, что Центральный банк Российской Федерации приказом от 27.08.2015 N ОД-2270 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций, в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Закона о банкротстве приказом от 27.08.2015 N ОД-2271 назначил временную администрацию по управлению Банком. Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства). Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и о назначении временной администрации по управлению Банком опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 02.11.2015 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство сроком на один год, утвердив конкурсным управляющим Агентство. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210.

Банк и Буриков И.В. заключили кредитный договор от 19.05.2014 N 060 КД-ФЛ, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 рублей на потребительские нужды на срок по 19.05.2016, под 19 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке по ссудному счету заемщику 19.05.2014 выдан кредит в указанной сумме.

Задолженность Бурикова И.В. по состоянию на 25.08.2015 по кредитному договору составляла 2 533 835 рублей 62 копейки, в том числе 2 500 000 рублей долга и 33 835 рублей 62 копейки процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и Буриков И.В. заключили договоры залога транспортного средства от 19.05.2014 N 060/1-ОО-ТС и N 060/2-ОО-ТС и договор залога недвижимого имущества от 19.05.2014 N 060-ОО-НД, на основании которого залогодатель передал в залог Банку два жилых дома и земельный участок.

Банк и Спиридонов В.Н. (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств Бурикова И.В. по кредитному договору заключили договор поручительства от 19.05.2014 N 060-ОО-ПФЛ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк и Велиев Э.Э. (заемщик) заключили договор невозобновляемой кредитной линии от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 1 000 000 рублей на потребительские цели на срок по 27.03.2015 под 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заемщику 27.03.2013 выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Задолженность Велиева Э.Э. по состоянию на 25.08.2015 по кредитному договору от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ составила 1 017 095 рублей 89 копеек, в том числе 1 000 000 рублей долга и 17 095 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Банк и Гимолеев Р.Р. (поручитель) заключили договор поручительства от 27.03.2013 N 896-ОО-ПФЛ, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Банк и Общество заключили договор банковского счета от 17.03.2015 N 17/03/0010/0033, по условиям которого Банк обязался открыть Обществу расчетный счет в рублях (N 40702810200100000782), принять обязательства по открытию и комплексному расчетному и кассовому обслуживанию расчетного счета клиента в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Российской Федерации и приказами по Банку на условиях и в порядке, предусмотренных этим договором.

Банк и Общество заключили договор уступки права требования от 25.08.2015 по кредитным договорам от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ и от 27.03.2013 N 896-КЛ-ФЛ, согласно которому цедент (Банк) уступает, и цессионарий (Общество) принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Бурикова И.В. и Велиева Э.Э. по указанным кредитным договорам.

На основании пункта 1.3 договора переход прав требования по кредитным договорам влечет прекращение обязательства Банка перед Обществом по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000782, по договору банковского счета.

В пункте 4.1 договора согласовано, что за счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента перед Обществом по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810200100000782 по договору банковского счета от 17.03.2015 N 17/03/0010/0033.

Стоимость уступаемых прав составляет 3 550 931 рубль 51 копейка (пункт 3.1 договора).

Согласно выписке по расчетному счету Общества списание денежных средств в размере 3 550 931 рубля 51 копейки с указанием в назначении платежа "Реализация по договору уступки с Обществом, без налога (НДС)" произошло 26.08.2015.

Посчитав, что сделка по уступке права требования от 25.08.2015 совершена с предпочтением относительно требований других кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 61.3 (пунктом 1), 189.40 (пунктами 1, 2 и 3), 189.90 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 63, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель не обжаловал судебные акты в части данных выводов, поэтому в силу предписаний, содержащихся в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не проверяет законность судебных актов в части признания сделки недействительной по указанному специальному основанию.

Довод заявителя о том, что оспоренная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пунктах 14 и 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.08.2015) в отношении должника Банком России был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций - предписанием Национального банка по Чувашской Республике от 06.07.2015 N Т497-15-10/6608ДСП введено ограничение на заключение договоров о переуступке права требования (цессии) на сумму свыше 500 000 рублей в месяц и на осуществление переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации и в других кредитных организациях, в ежемесячных объемах более 0,4 миллиарда рублей. Данный лимит был исчерпан банком по состоянию на 10.08.2015, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по корреспондентскому счету банка N 30102. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в нарушение указания Банка России.

Приняв во внимание приведенные нормы права, суды пришли к правомерному выводу о том, что в качестве доказательства совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности принимается факт введения в отношении кредитной организации на момент совершения оспариваемой сделки запрета на осуществление соответствующих банковских операций; приостановление действия предписания от 06.07.2015 N 497-15-10/6608 в период с 11.08.2015 по 02.09.2015 не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного совершения Банком аналогичных сделок с клиентами.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды отклонили возражения Бурикова И.В. о том, что он является добросовестным плательщиком, погасившим обязательства перед Обществом, в подтверждение чего представил справку от 19.11.2015 N 19.1/11-2015 об исполнении обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ, выданную Обществом, копии письма от 21.10.2015 N 266-ВА и уведомления об уступке права требования. Суды сочли данные доказательства без представления первичных документов, подтверждающих погашение задолженности Буриковым И.В. по кредитному договору в наличной или безналичной форме (приходные кассовые ордера, платежные поручения и т.д.), ненадлежащими и не подтверждающими погашение задолженности.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования). Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования). Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Суд, который может по собственной инициативе решить вопрос о применении реституции, обязан выяснить все существенные обстоятельства для правильного его применения. В силу закона реституция означает, что стороны сделки, признанной недействительной, приводятся судами в положение, существовавшее до ее совершения. При применении реституции не должны быть нарушены права и законные интересы иных лиц.

При разрешении настоящего обособленного спора суды неправомерно возложили бремя доказывания добросовестного поведения на слабую сторону (физическое лицо), не являющуюся стороной оспоренной сделки. В данном случае суду надлежало исследовать вопрос о том, на основании каких документов Общество выдало Бурикову И.В. указанную справку-подтверждение от 19.11.2015 N 19.1/11-2015 об исполнении обязательств по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ. При этом суды не дали никакой оценки последствиям подтверждения Обществом факта погашения Буриковым И.В. долга, между тем при признании названного факта оно становится обязанным лицом перед Банком в случае признания договора цессии недействительным. Приняв дополнительные доказательства и оценив их как недостаточные для подтверждения факта возврата всей суммы долга Буриковым И.В., суд апелляционной инстанции не учел, что при условии презумпции добросовестности поведения всех участников гражданского оборота регистрационная служба могла снять обременение с заложенного имущества только в случае полного погашения долга заемщиком. В подтверждение своей позиции о неисполнении заявителем своих обязательств Банк также не представил каких-либо доказательств.

Восстановив права Банка и Бурикова И.В. по договорам залога транспортных средств и недвижимого имущества, суды не установили, находилось ли на момент рассмотрения спора указанное имущество в собственности залогодателя.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты нельзя считать законными и обоснованными в части применения реституции в отношении Бурикова И.В. и Спиридонова В.Н.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции правил о подведомственности и неприменении указанного закона отклоняются судом округа, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А79-8396/2015 в части применения реституции в виде восстановления задолженности Бурикова И.В. перед Банком по кредитному договору от 19.05.2014 N 060-КД-ФЛ в размере 2 533 835 рублей 62 копеек; восстановления прав и обязанностей Банка и Спиридонова В.Н. по договору поручительства от 19.05.2014 N 060 ОО-ПФЛ; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога транспортного средства от 19.05.2014 N 060/1-ОО-ТС; восстановления прав и обязанностей Банка и Бурикова И.В. по договору залога недвижимого имущества от 28.07.2014 N 060-ОО-НД.

Направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Бурикова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова