Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2017 г. N Ф01-3794/17 по делу N А79-271/2013

г. Нижний Новгород

13 октября 2017 г.

Дело N А79-271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителей

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

Захаровой Е.А. по доверенности от 06.07.2017 N 18-25/14490,

от Перфилова Анатолия Борисовича: Архипова Д.А. по доверенности от 30.03.2015 б/н,

от закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод Силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА":

Архипова Д.А. по доверенности от 21.06.2017 N 6-б/2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017, принятое судьей Николаевым Ю.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Кириловой Е.А., по делу N А79-271/2013

по заявлению арбитражного управляющего Перфилова Анатолия Борисовича

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (ИНН: 2127317348, ОГРН: 1022100970363)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Чебоксарский завод силового электрооборудования "ЭЛЕКТРОСИЛА" (далее ООО ЗАО "ЧЗСЭ "ЭЛЕКТРОСИЛА", Завод; должник) арбитражный управляющий Перфилов Анатолий Борисович, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 10 371 229 рублей 63 копеек.

Суд первой инстанции определением от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, удовлетворил заявленное требование частично и утвердил проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Перфилова А.Б. в размере 10 300 000 рублей. Суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пунктами 5, 13 и 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пришли к выводу о возможности уменьшения суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего с учетом ненадлежащего исполнения Перфиловым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФНС России в лице Управления ФНС России по Чувашской Республике обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2017 и постановление от 06.06.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает, что из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо также исключить 3 218 805 рублей 41 копейку, израсходованных на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, вознаграждение конкурсного управляющего, оплату публикаций, оплату услуг организатора торгов, комиссии банков и тому подобное. Соответственно, предельный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составил 8 039 531 рубль 97 копеек.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в возражениях на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017 делу N А79-271/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд решением от 12.08.2014 (резолютивная часть от 08.08.2014) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Перфилова Анатолия Борисовича.

Определением от 17.10.2016 (резолютивная часть от 13.10.2016) Перфилов А.Б. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим утверждена Маркова Наталия Александровна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим погашены требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника:

- 151 951 679 рублей 64 копейки - требования открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк), что составляет 78,85 процентов от размера его требования, обеспеченного залога;

- 84 954 855 рублей 28 копеек - требования закрытого акционерного общества "Легаси Хаус Инвестмент Лтд" (далее - Общество), что составляет 18,47 процентов от размера его требования, обеспеченного залога.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). В пункте 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, который устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 Постановления N 97, в соответствии с которым если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

При расчете процентов суды приняли во внимание названные разъяснения и исключили из суммы процентов, рассчитанной в связи с погашением требований Банка, сумму, превышающую пять процентов выручки от реализации предмета залога, и расходы, связанные с реализацией залогового имущества. Соответственно, размер процентов составил 8 490 374 рубля 77 копеек (рассчитанных исходя из суммы погашенных требований Банка) плюс 2 548 645 рублей 66 копеек (рассчитанных исходя из суммы погашенных требований Общества), что составило 11 039 020 рублей 43 копейки.

Кроме того, суды учли срок исполнения Перфиловым А.Б. обязанностей конкурсного управляющего Завода, а также судебные акты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении данных обязанностей, и на основании пункта 5 Постановления N 97 уменьшили сумму вознаграждения до 10 300 000 рублей.

Суд округа отклонил доводы заявителя о необходимости исключения из суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего расходов в сумме 3 218 805 рублей 41 копейки.

Из суммы процентов, рассчитанных на основании суммы требований Банка, суды исключили сумму расходов, связанных с реализацией залогового имущества. Необходимости исключения таких расходов из суммы процентов, рассчитанных исходя из размера погашенных требований Общества, не имелось, поскольку общая сумма (процентов и расходов) не превышает пять процентов выручки от продажи предмета залога. Уменьшение суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на сумму иных расходов конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу
А79-271/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова