Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2017 г. N Ф01-3786/17 по делу N А79-8396/2015

г. Нижний Новгород

27 октября 2017 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" -

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Бойцовой А.Н. по доверенности от 08.11.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017, принятое судьей Ортиковой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., по делу N А79-8396/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (ИНН: 2119000435, ОГРН: 1022100008325) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант"

о признании недействительным договора уступки права требования и о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - Броницына Наталья Викторовна, Броницын Андрей Юрьевич,

и установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" (далее - Банк) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 20.08.2015, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ООО "Стройгарант").

Заявитель в качестве применения последствий недействительности сделки просил восстановить:

- задолженность Банка перед ООО "Стройгарант" в размере 535 522 рублей 19 копеек;

- задолженность Броницыной Натальи Викторовны перед Банком по кредитному договору от 14.04.2014 N 047-КД-ФЛ в размере 535 522 рублей 19 копеек;

- права и обязанности Банка и Броницына Андрея Юрьевича по договору поручительства от 14.04.2014 N 047-ОО-ПФЛ;

- права и обязанности Банка и Броницыной Н.В. по договорам залога транспортных средств от 14.04.2014 N 047/1-ОО-ТС и N 047/2-ОО-ТС.

Требование предъявлено на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование заявления Агентство указало, что договор уступки права требования по правовой природе является отступным, поскольку передача прав требований повлекла прекращение обязательств Банка по возврату денежных средств ООО "Стройгарант" (цессионарию) с расчетного счета по договору банковского счета. На момент заключения оспоренного договора у Банка имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы второй и третьей очереди. Исполнение договора от 20.08.2015 привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Стройгарант" по договору банковского счета относительно иных кредиторов Банка.

Определением от 05.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Броницына Н.В. и Броницын А.Ю.

Определением от 18.04.2017 суд удовлетворил заявление, признал договор уступки права требования от 20.08.2015 недействительным и применил последствия недействительности сделки:

- восстановил задолженность Банка перед Обществом по счету N 40702810000100000814 в размере 535 522 рублей 19 копеек;

- взыскал с Общества в пользу Банка 535 500 рублей;

- восстановил задолженность Броницыной Н.В. перед Банком по кредитному договору от 14.04.2014 N 047-КД-ФЛ в размере 22 рублей 19 копеек;

- восстановил права и обязанности Банка и Броницына Андрея Юрьевича по договору поручительства от 14.04.2014 N 047-ОО-ПФЛ;

- восстановил права и обязанности Банка и Броницыной Н.В. по договорам залога транспортных средств от 14.04.2014 N 047/1-ОО-ТС и N 047/2-ОО-ТС.

Суд руководствовался статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспоренная сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации и привела к предпочтительному удовлетворению требований Общества перед другими кредиторами. При применении последствий недействительности сделки суд учел, что Броницын А.Ю. (поручитель) исполнил обязательства по кредитному договору от 14.04.2014 в размере 535 500 рублей, перечислив данные денежные средства Обществу (новому кредитору).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2017 оставил определение от 18.04.2017 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.04.2017 и постановление от 16.06.2017 в части отказа в восстановлении задолженности Броницыной Н.В. перед Банком в размере 535 500 рублей.

Заявитель жалобы полагает, что признание договора цессии недействительным влечет восстановление прав Банка по кредитному договору в отношении Броницыной Н.В. (заемщика), а также по соответствующим обеспечительным обязательствам. При этом тот факт, что Броницын А.Ю. погасил кредит ООО "Стройгарант" (новому кредитору), не имеет значения. Действия Броницына А.Ю. по внесению в кассу ООО "Стройгарант" денежных средств привели к образованию на стороне последнего неосновательного обогащения, которое подлежит возврату обществом третьему лицу (Броницыну А.Ю.). Кроме того, Банк обращает внимание на то, что имело место досрочное погашение кредита. При этом каких-либо убедительных доводов относительно причин и экономической целесообразности такого поведения поручителя не было представлено. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, вызывает сомнение в добросовестности действий Броницына А.Ю. при погашении задолженности в пользу ООО "Стройгарант".

В судебном заседании 19.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.10.2017.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А79-8396/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк и Броницына Н.В. (заемщик) заключили кредитный договор от 14.04.2014 N 047-КД-ФЛ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1,5 млн рублей на потребительские нужды на срок до 13.04.2016 под 16 процентов годовых, а заемщик - возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке по ссудному счету заемщику 14.04.2014 предоставлен кредит на сумму 1,5 млн рублей.

В дополнительном соглашении к кредитному договору от 22.12.2016 N 1 стороны указали, что сумма долга на момент подписания соглашения составляет 997 400 рублей, процентная ставка по кредиту - 20 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств Броницына Н.В. (залогодатель) и Банк (залогодержатель) заключили два договора залога транспортного средства от 14.04.2014 N 047/1-ОО-ТС и N 047/2-ОО-ТС; Броницын А.Ю. (поручитель) и Банк заключили договор поручительства от 14.04.2014 N 047-ОО-ПФЛ.

Банк и ООО "Стройгарант" (клиент) заключили договор банковского счета от 15.04.2015, по условиям которого Банк обязался открыть клиенту расчетный счет в рублях N 40702810000100000814 и осуществлять комплексное расчетное и кассовое обслуживание данного счета.

Банк (цедент) и ООО "Стройгарант" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 20.08.2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты денежных средств с Броницыной Н.В. по кредитному договору от 14.04.2014 N 047-КД-ФЛ.

В силу пункта 3.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 535 522 рубля 19 копеек.

В счет уступаемого права требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810000100000814 по договору банковского счета от 15.04.2015 (пункт 4.1 договора).

Переход прав требования по кредитному договору влечет прекращение обязательств цедента перед цессионарием по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете N 40702810000100000814 по договору банковского счета от 15.04.2015 (пункт 1.3 договора).

Банк России приказами от 27.08.2015 N ОД-2270 и N ОД-2271 отозвал у Банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию.

Решением от 02.11.2015 Банк признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство.

Посчитав, что договор уступки права требования от 20.08.2015 привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Стройгарант" относительно иных кредиторов Банка, Агентство оспорило данную сделку в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что договор уступки права требования от 20.08.2015 заключен за несколько дней до введения временной администрации по управлению Банком, данная сделка привела к предпочтительному удовлетворению должником обязательств перед ООО "Стройгарант" по возврату денежных средств в размере 535 522 рублей 19 копеек относительно требований иных кредиторов, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал данный договор недействительным по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В части признания сделки недействительной судебные акты в порядке кассационного производства не оспариваются.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (первый абзац пункта 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Таким образом, вследствие признания договора уступки права требования от 20.08.2015 недействительным стороны должны быть приведены в первоначальное положение, а именно: у Банка восстанавливаются права требования по кредитному договору от 14.04.2014 N 047-КД-ФЛ, а также по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора (по договорам поручительства и залога); восстанавливается задолженность Банка перед ООО "Стройгарант" по возврату денежных средств, находящихся на расчетном счете по договору банковского счета от 15.04.2015.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Банк уведомил своего заемщика Броницыну Н.В. об уступке права требования ООО "Стройгарант" и указал реквизиты последнего для перечисления платежей.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 16.11.2015 Броницын А.Ю. (поручитель) внес в кассу ООО "Стройгарант" (нового кредитора) 535 500 рублей, указав в качестве основания платежа "Оплата в соответствии с договором уступки права требования по кредитному договору от 20.08.2015 N 047-КД-ФЛ".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

Доказательства того, что Броницын А.Ю. при исполнении обязательств по кредитному договору перед новым кредитором знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки, в дело не представлены. Факт досрочного погашения кредита поручителем не противоречит закону и не свидетельствует о том, что поручитель знал о противоправной цели сделки.

При этих обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Стройгарант" в пользу Банка 535 500 рублей, полученных новым кредитором от поручителя на основании договора уступки права требования от 20.08.2015.

Применение последствий недействительности сделки, на котором настаивает Банк, приведет к возложению неблагоприятных последствий недействительности сделки на супругов Броницыных, не являющихся сторонами данной сделки, и добросовестно исполнившими свои обязательства.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 16.06.2017 по делу N А79-8396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Бизнес для Бизнеса" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова