Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф01-5785/17 по делу N А38-3155/2017

г. Нижний Новгород

18 декабря 2017 г.

Дело N А38-3155/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Мордовцевой Ю.И. (доверенность от 23.12.2016 N 43),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2017, принятое судьей Камаевой А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А38-3155/2017

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" (ИНН: 1215105661, ОГРН: 1051200115680)

об аннулировании лицензии

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" (ИНН: 1215105661, ОГРН: 1051200115680)

о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии

и установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винный погребок опт" (далее - Общество) об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 29.06.2016 N 12ЗАП0005665 на бланке серии РА N 003682.

Общество обратилось в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения Службы от 13.03.2017 N 01/20-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 29.06.2016 N 12ЗАП0005665.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного требований отказано.

Постановлением Первого апелляционного суда от 20.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Служба не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) и отказали в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии. По мнению Службы, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении лицензиатом Федерального закона N 171-ФЗ, является безусловным основанием для аннулирования выданной лицензии. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу 28.04.2011 была выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 12ЗАП. 0002625 серии А 647281.

Служба на основании приказа от 20.07.2015 N 782 провела мероприятия по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона N 171-ФЗ в организациях розничной торговли, расположенных на территории Республики Марий Эл, в том числе, в магазине розничной торговли "Пролетарский", расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Первомайская, дом 81, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Эльвин" (далее - ООО "Эльвин").

В ходе проверки установлено, что Общество в период с 19.05.2015 по 13.07.2015 осуществляло поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Эльвин" с поддельными федеральными специальными марками.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.12.2015 по делу N 5-340/15 за вмененное административное правонарушение Общество привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В связи с истечением срока действия лицензии Обществу 29.06.2016 выдана новая лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции N 12ЗАП. 0005665 серии РА N 003682 сроком действия с учетом продления с 29.06.2016 до 02.07.2021.

Решением Службы от 13.03.2017 N 01/20-опт действие указанной лицензии приостановлено. Служба обратилась в арбитражный суд с требованием об аннулировании выданной Обществу лицензии.

Руководствуясь Федеральным законом N 171-ФЗ, КоАП РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление N 47), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходил из того, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является адекватной мерой государственного воздействия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт, маркируется специальными федеральными марками. Маркировка алкогольной продукции иными марками, не предусмотренными настоящим законом, не допускается (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 данного закона либо с поддельными марками.

Суды признали доказанным наличие оснований для аннулирования лицензии. Вместе с тем суды отказали Службе в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что норма пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда аннулировать лицензию при наличии соответствующих оснований. Данная норма, являясь административно-правовой санкцией, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, а применение этой нормы должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В данном случае суды пришли к выводу, что применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не будет отвечать требованиям справедливости и быть соразмерным характеру допущенного Обществом нарушения.

Суды приняли во внимание, что за допущенное правонарушение Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей; в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении продукция с поддельными марками не обнаружена; оборот алкогольной продукции является основным видом деятельности Общества; несмотря на выявление фата оборота алкогольной продукции с поддельными марками и привлечении Общества к административной ответственности, Служба приняла решения о переоформлении лицензии и о продлении срока ее действия.

При этом суды руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П и определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 47, согласно которым мера государственного понуждения должна применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу изложенного довод заявителя о неправильном толковании судами пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ отклоняется.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Служба освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А38-3155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова