Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2018 г. N Ф01-1027/18 по делу N А82-1447/2016

Нижний Новгород

13 апреля 2018 г.

Дело N А82-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017,

принятое судьей Систеровой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Горевым Л.Н., Малых Е.Г.,

по делу N А82-1447/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

(ИНН: 7610000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

(ИНН: 7610000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2"

(ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

о взыскании денежных средств

и установил:

индивидуальный предприниматель Дворсон Александр Рувимович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2" (далее - Общество) о взыскании 2 147 474 рублей неотработанного аванса по договорам подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013.

Решением суда от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Суды признали доказанным факт выполнения ответчиком (подрядчиком) работ по договорам, сдачи их результата истцу (заказчику) по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, отсутствие оснований для отказа последнего от их подписания и доказательств выполнения работ на меньшую сумму, чем указано в актах. С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу суммы перечисленного им по договорам аванса.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 Предпринимателю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от 02.08.2017 (в редакции дополнения от 10.10.2017) о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Предприниматель сослался на объяснения директора Общества, данные им в ходе рассмотрения дела N А82-13140/2016, из которых следует, что условия договоров не были согласованы сторонами, а также о некачественном выполнении ответчиком спорных подрядных работ. Кроме того, Предприниматель заявил ходатайство о фальсификации оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком в материалы дела.

Определением суда от 16.10.2017 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления. Суд руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 311 Кодекса, ошибочно указали на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Предприниматель указывает, что в заявлении от 02.08.2017 привел обстоятельства, которые не были ему известны до принятия решения по существу спора, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса такими обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельствам не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса.

Доводы Предпринимателя о некачественном выполнении и завышении объемов строительных работ, выполненных Обществом в рамках договоров подряда от 03.06.2013 и от 18.10.2013, о наличии правовых оснований для отказа заказчика от подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 были предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Предпринимателя о фальсификации ведомости, поскольку о фальсификации данного доказательства (если таковая имела место) заявителю могло быть известно в ходе рассмотрения спора по существу, он не был лишен права представлять соответствующие доказательства, а также заявлять о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 Кодекса.

Решение либо приговор суда, подтверждающих фальсификацию доказательств, с которыми закон (пункт 2 части 2 статьи 311 Кодекса) связывает возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату Предпринимателю в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 по делу N А82-1447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.02.2018 N 86.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова